Решение № 2-337/2019 2-337/2019(2-4055/2018;)~М-3908/2018 2-4055/2018 М-3908/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-337/2019

Дело № 2-337/2019 копия

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 18 февраля 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате от ДТП.

Свои требования истец обосновывает тем, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № в нарушение п.10.1 ПДД, при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего ТС, и допустил наезд на его стоящий автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что нарушение водителем ФИО3 п.10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была. В связи с данными обстоятельствами, он обратился к независимым оценщикам ООО «ЭОБ «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба. Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля без учета износа, составила 186757 руб., стоимость экспертного заключения 3000 руб. В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба указанные суммы, а также возместить расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. и по оплате государственной пошлины 4935 руб. 14 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с его представителем.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске в заявленном виде настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, отправляемая ему по известному адресу, возвращается с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, поскольку суд не находится в зависимости от недобросовестных действий участников судебного процесса, не получающих почтовую корреспонденцию, не сообщившего об ином месте своего жительства и изменении номера телефона, суд признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал МО МВД РФ «Кунгурский», изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. возле <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД, при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего ТС, и допустил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д.6).

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6).

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы проверки по факту ДТП, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3 в нарушении п.10.1 ПДД.

Каких либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

Принадлежность истцу ФИО1 поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д.31,32).Гражданская ответственность ФИО1 как владельца ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в порядке обязательного страхования, что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ХХХ № (л.д.30).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО4, на момент ДТП данным ТС управлял ФИО3, что следует из информации, содержащейся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6).

Доказательств страхования на момент ДТП гражданской ответственности водителя ФИО3, в деле не имеется.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При определении суммы страховой выплаты подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу отчет ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждению автомобиля за № от 26.10.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 186757,00 руб. (л.д.8-29).

Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

Ответчиком возражений по выводам заключения эксперта, суду не представлено.

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, представленных истцом, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

Стоимость экспертных услуг составила 3000 рублей, что подтверждено кассовым чеком и квитанцией (л.д.7).

Данные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

Данные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В связи с чем, учитывая, что на момент ДТП у виновника ФИО3 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что в соответствии со абз.2 п.3 ст.1079, п.1 ст.1064 ГК РФ, на него, как на лицо причинившее вред, может быть возложена обязанность, по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 186757 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб.

Оснований не доверять документам, подтверждающим размер причиненного материального ущерба и понесенных истцом расходов, у суда не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В подтверждение данных расходов приложен договор на оказание юридических услуг с отметкой об оплате, согласно которому, истец понес расходы в указанной сумме (л.д.33-34).

С учетом принципа разумности и справедливости, затраченному представителем времени для досудебного урегулирования, подготовки иска и других материалов, в судебных заседаниях, сложности дела суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.

Судебные расходы ФИО1 в виде оплаты государственной пошлины, подтвержден чек-ордером от 25.12.2018г. (л.д.2) и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в пользу истца в размере 4935 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 186 757 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4935 (четыре тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 14 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии данного решения подать в Кунгурский городской суд заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-337/2019. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.