Решение № 2-1900/2025 2-1900/2025~М-1286/2025 М-1286/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1900/2025

№ 2-1900/2025

64RS0047-01-2025-002312-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, САО «ВСК», ООО «Согласие», ФИО6, ФИО7, СПАО «Ингосстрах», ФИО8, ФИО9, ЗАО «МАКС», МУПП «Энгельсэлектротранс», АНО СОДФУ, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 26 марта 2024 года произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Hyundai Solaris, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, Lada 212140 4x4, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности; ГАЗ 2834 DF, регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО6 на праве собственности; Mercedes-Benz 223237, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 на праве собственности; Тролза 5265, регистрационный знак 3199, под управлением ФИО9, принадлежащего МУП «Энгельсэлектротранс муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниипального района Саратовской области» на праве собственности. Гражданская ответственность виновника - ФИО10, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису XXX №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX №. Между ФИО4 и ИП ФИО11 <дата> был заключен договор цессии № 2617. 5 апреля 2024 года ИП ФИО11 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, страховщик 23 апреля 2024 года произвел выплату в размере 349 566 рублей 50 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Согласно калькуляции № ХХХ0375179461_258739, составленной по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, регистрационный знак №, составляет 572 800 рублей - без учета износа, 349 566,50 рублей - с учетом износа. Данный расчет страховой компании, выполненный в соответствии с Единой методикой, истцом не оспаривается. Недоплата страхового возмещения страховой компанией составила 50 433 рубля 50 копеек. ИП ФИО11 25 января 2025 года обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, с предложением доплатить страховое возмещение, выплатить причиненные убытки и неустойку. Рассмотрев претензию, страховая компания 4 марта 2025 года отказала в удовлетворении требований. Соглашением от 3 марта 2025 года между ФИО4 и ИП ФИО11 договор цессии № 2617 был расторгнут, о чем страховая компания была уведомлена 5 марта 2025 года. Истец 10 марта 2025 года направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 3 апреля 2025 года в удовлетворении требований истца было отказано. Экспертным заключением от ИП ФИО12 от 9 апреля 2025 года установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, регистрационный знак №, составляет 773 900 рублей - без учета износа, 287 900 рублей - с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 37 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного с учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 50 433 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек за период с 26 апреля 2024 года по 29 мая 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2 760 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 390 рублей 80 копеек, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» или ФИО13 убытки в размере 373 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 37 000 рублей 00 копеек, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в случае взыскания убытков - штраф от убытков в размере 186 950 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на невыплаченную к моменту их начисления сумму убытков.

В ходе рассмотрения дела производство по делу в отношении ответчика ФИО10 прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, САО «ВСК», ООО «Согласие», СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», МУПП «Энгельсэлектротранс», АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2024 года произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Hyundai Solaris, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, Lada 212140 4x4, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности; ГАЗ 2834 DF, регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО6 на праве собственности; Mercedes-Benz 223237, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 на праве собственности; Тролза 5265, регистрационный знак 3199, под управлением ФИО9, принадлежащего МУП «Энгельсэлектротранс муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниипального района Саратовской области» на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО10, автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 11-13 – справка о ДТП, л.д. 14 – определение).

Гражданская ответственность виновника - ФИО10, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису XXX № 0352585493.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX № 0375179461 (л.д. 10).

Между ФИО4 и ИП ФИО11 2 апреля 2024 года был заключен договор цессии № 2617 (л.д. 16).

5 апреля 2024 года ИП ФИО11 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 108).

Рассмотрев заявление, страховщик 23 апреля 2024 года произвел выплату в размере 349 566 рублей 50 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (л.д. 112).

При этом, согласно калькуляции № ХХХ0375179461_258739, составленной по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, регистрационный знак №, составляет 572 800 рублей - без учета износа, 349 566,50 рублей - с учетом износа (л.д. 100-101 – калькуляция).

ИП ФИО11 25 января 2025 года обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, с предложением доплатить страховое возмещение, выплатить причиненные убытки и неустойку (л.д. 107).

Рассмотрев претензию, страховая компания 4 марта 2025 года отказала в удовлетворении требований (л.д. 21-22).

Соглашением от 3 марта 2025 года между ФИО4 и ИП ФИО11 договор цессии № 2617 был расторгнут, о чем страховая компания была уведомлена 5 марта 2025 года (л.д. 114).

Истец 10 марта 2025 года направил обращение в адрес финансового уполномоченного (л.д. 25 – обращение, л.д. 26 – доказательства направления обращения).

Решением финансового уполномоченного от 3 апреля 2025 года в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 27-37).

Экспертным заключением от ИП ФИО12 от 9 апреля 2025 года установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, регистрационный знак №, составляет 773 900 рублей - без учета износа, 287 900 рублей - с учетом износа (л.д. 41-75).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как видно из материалов дела, ни одного из оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика не имелось, страхователь не обращался в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения, соглашение об изменении формы страхового возмещения также не заключено.

Ссылку ответчика на то, что истцом со страховой компанией было заключено соглашение о выборе формы выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковский реквизиты, суд полагает несостоятельной и не свидетельствующей о заключении соглашения о выборе иного способа страхового возмещения в установленном законом порядке по следующим основаниям.

Как указывалось выше, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» действительно предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При заполнении заявления о страховом случае и выборе способа страхового возмещения в виде выплата денежных средств размер страховой выплаты сторонами не определен.

Таким образом, при подаче этого заявления до истца не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика не имелось.

При таких обстоятельствах должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 50 433 рублей 50 копеек.

Из расчета:

400 000 рублей 00 копеек (максимальная стоимость страхового возмещения) – 349 566 рублей 50 копеек (выплаченное страховое возмещение) = 50 433 рублей 50 копеек.

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако, решение в этой части исполнению не подлежит, в связи с его фактическим исполнением страховой компанией (лд. 120 – оборот).

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно калькуляции № ХХХ0375179461_258739, составленной по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, регистрационный знак №, составляет 572 800 рублей - без учета износа, 349 566,50 рублей - с учетом износа (л.д. 100-101 – калькуляция).

Указанная калькуляция не оспорена участниками процесса.

То есть при организации восстановительного ремонта страховой компанией истцу подлежало бы оплатить 172 800 рублей 00 копеек из расчета: 572 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа) – 400 000 рублей 00 копеек = 172 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, эту сумму надлежит вычесть из размера убытков, определенных по среднерыночным ценам по Саратовской области, как и сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Как указывалось выше, экспертным заключением от ИП ФИО12 от 9 апреля 2025 года установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, регистрационный знак №, составляет 773 900 рублей - без учета износа, 287 900 рублей - с учетом износа (л.д. 41-75).

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. К экспертному заключению приложены дипломы и свидетельства эксперта, подтверждающие его право заниматься экспертной деятельностью. Заключение досудебной экспертизы не оспорено ответчиком путем назначения ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем выводы досудебной экспертизы суд полагает правильными и кладет их в основу решения.

Расчет:

773 900 рублей 00 копеек – 400 000 рублей 00 копеек - 172 800 рублей 00 копеек = 201 100 рублей 00 копеек.

Указанный размер убытков подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 5 апреля 2024 года, страховое возмещение в максимальном размере выплачено истцу только 29 мая 2025 года, то есть спустя более 1 года.

Убытки не возмещены на настоящее время.

На настоящее время размер неустойки составляет максимальный размер – 400 000 рублей 00 копеек, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению без их снижения по ст. 333 ГПК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлено, кроме того, суд учитывает, что предельный размер неустойки ограничен законодателем, страховое возмещении истцу не было выплачено истцу в полном объеме на протяжении длительного времени.

По требованию о взыскании штрафа суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Расчет:

400 000 рублей 00 копеек / 2 = 49 450 рублей 00 копеек.

Суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлено, кроме того, суд учитывает, что предельный размер неустойки ограничен законодателем, страховое возмещении истцу не было выплачено истцу в полном объеме на протяжении длительного времени.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа от суммы убытков, как об этом истцом заявлены исковое требования, у суда не имеется, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную к моменту их начислению сумму убытков, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактической оплаты суммы убытков.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что нарушены права потребителя в области выплаты страхового возмещения, суд считает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца подлежат расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 390 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 37 000 рублей 00 копеек, поскольку суд признает их необходимыми, понесенным истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика и в связи с обращением в суд, несение указанных расходов подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Расходы на оплату услуг представителя снижены судом на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего юридическую сложность, являющегося стандартным, объем собранного и изученного материала, время, необходимое для изучения материалов дела, подготовки позиции по делу, составления искового заявления и участия в судебном заседании.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, судом удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 21 029 рублей 00 копеек (18 029 рублей 00 копеек – за требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки + 3 000 рублей 00 копеек – за требования о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 50 433 рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 недоплаченного страхового возмещение в размере 50 433 рублей 50 копеек не исполнять в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 201 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактической оплаты суммы убытков, начисленные на сумму невыплаченных к моменту их начисления убытков в размере 201 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 390 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на производство независимой технической экспертизы в размере 37 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет МО «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 029 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья П.А. Замотринская