Апелляционное определение № 33А-172/2026 33А-5691/2025 от 14 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-008157-48 33а-172/2026 (33а-5691/2025)

(2а-4712/2025 ~ М-4212/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 15 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, отделению судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непрекращении исполнительного производства №178870/25/31010-ИП от 11 июля 2025 года, возбужденного в отношении ФИО1;

- возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области обязанность прекратить исполнительное производство №178870/25/31010-ИП от 11 июля 2025 года, возвратить взысканные денежные средства в общей сумме 21 146,11 руб.;

- взыскать с УФССП России по Белгородской области 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству №178870/25/31010-ИП, возбужденному 11 июля 2025 года на основании судебного приказа №2-94/2025 мирового судьи судебного участка №1 Западного округа города Белгорода от 10 февраля 2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 464 786,67 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Яндекс Банк», со счета списаны все денежные средства.

16 июля 2025 года поданы возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Западного округа города Белгорода от 23 июля 2025 года судебный приказ от 10 февраля 2025 года отменен (л.д. 7). В тот же день ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства, приложив копию определения об отмене судебного приказа (л.д. 8). Вместо этого судебный пристав-исполнитель 25 июля 2025 года списал с ее счета денежные средства в размере 10000 руб.

На действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя 28 июля 2025 года ФИО1 подана жалоба начальнику отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (л.д. 31-32).

На дату подачи административного иска в суд заявление от 23 июля 2025 года и жалоба от 28 июля 2025 года не рассмотрены, исполнительное производство не прекращено, списанные денежные средства не возвращены, арест со счетов не снят. Данные обстоятельства причинили ФИО1 моральный вред, который оценен в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 сентября 2025 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие должностных лиц отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непрекращении исполнительного производства №178870/25/31010-ИП от 11 июля 2025 года. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. Также решением суда с УФССП России по Белгородской области взыскана в доход муниципального бюджета «Город Белгород» государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 71-73).

В апелляционной жалобе отделение судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска (л.д. 76-78).

ФИО1 поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 89).

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом административный истец ФИО1 (электронной почтой 19 декабря 2025 года, л.д. 36, 98), административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 (электронным заказным письмом, врученным 23 декабря 2025 года, л.д. 100), УФССП России по Белгородской области (электронной почтой 19 декабря 2025 года, л.д. 98), отделение судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (электронной почтой 19 декабря 2025 года, л.д. 98), заинтересованное лицо ООО «ПКО «Феникс» (электронным заказным письмом, врученным 25 декабря 2025 года, л.д. 101).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после подачи административным истцом заявления о прекращении исполнительного производства №178870/25/31010-ИП с копией определения от 23 июля 2025 года об отмене судебного приказа, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для прекращения исполнительного производства, продолжил действия по взысканию денежных средств, в результате которых со счета административного истца незаконно списано 25 июля 2025 года 10 000 руб. (л.д. 50 оборотная сторона); при наличии оснований для прекращения исполнительного производства в отношении должника применялись меры принудительного исполнения, продолжалось исполняться исполнительное производство.

Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном истолковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 4 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Статьи 31 и 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, а исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае судебный приказ, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, впоследствии был отменен судом в связи с поступлением от должника возражений.

Следовательно, при поступлении в подразделение судебных приставов документа, подтверждающего отмену судебного приказа, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Прекращение исполнительного производства влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений (часть 1 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Установив, что судебным приставом-исполнителем после обращения должника с заявлением о прекращении исполнительного производства (23 июля 2025 года) по основанию, которое влечет безусловное прекращение такого производства, на протяжении 1 месяца 16 дней (до 9 сентября 2025 года) исполнительное производство исполнялось, в рамках которого с должника продолжали взыскиваться денежные средства, постановлениями от 24 и 30 июля 2025 года взыскателю перечислены списанные со счета должника денежные средства в общей сумме 21 146,11 руб. (л.д. 50, 29, 30).

Постановлением от 9 сентября 2025 года судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 исполнительное производство №178870/25/31010-ИП прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 35).

В рассматриваемом случае нарушенные права ФИО1 восстановлены административным ответчиком после предъявления административного искового заявления в суд, то есть 9 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесены постановления о прекращении исполнительного производства, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем не исполнены обязанности, возложенные на него положениями части 4 статьи 45, части 4 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вследствие чего были нарушены права административного истца.

Представленный в материалы дела ответ от 26 августа 2025 года на обращение ФИО1 от 23 июля 2025 года, подготовленный ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4, о том, что исполнительное производство подлежит прекращению (л.д. 43), не опровергает выводов суда первой инстанции о допущенном бездействии, выразившемся в несвоевременном прекращении исполнительного производства №178870/25/31010-ИП. Кроме того, названный ответ направлен заявителю 23 сентября 2025 год, то есть спустя 2 месяца после обращения (л.д. 44).

26 сентября 2025 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 подготовлен ответ на жалобу от 28 июля 2025 года, в котором сообщено о прекращении 9 сентября 2025 года исполнительного производства №178870/25/31010-ИП (л.д. 58), ответу присвоен трек-номер 1 октября 2025 года, на дату рассмотрения спора по существу отправление не принято Почтой России (л.д. 60).

Возможность возврата удержанных с ФИО1 денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов отсутствует, поскольку денежные средства перечислены взыскателю.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, административный истец не лишен возможности обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав взыскателя, должника и других лиц в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и указал, что административным истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права административного истца, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, принимая решение в части взыскания с УФССП России по Белгородской области в доход муниципального бюджета «Город Белгород» государственной пошлины в размере 3 000 руб., суд руководствовался тем, что административный истец при обращении в суд с административным иском о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда оплатил государственную пошлину не в полном объеме, в размере 3 000 руб. вместо 6 000 руб. (два требования неимущественного характера), требования административного истца о признании незаконным бездействия удовлетворены, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород».

Данный вывод суда противоречит нормам процессуального закона.

УФССП России по Белгородской области является территориальным подразделением Федеральной службы судебных приставов, которое согласно Положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1316, относится к федеральному органу исполнительной власти. Таким образом, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации УФССП России по Белгородской области, как государственный орган, выступающий по данному делу в качестве административного ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для взыскания с данного административного ответчика государственной пошлины в доход бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с УФССП России по Белгородской области в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 сентября 2025 года в части взыскания с УФССП России по Белгородской области в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи