Решение № 2А-716/2025 2А-716/2025~М-560/2025 М-560/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2А-716/2025

Дело № 2а-716/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000806-70


Решение

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, отделению судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании действий незаконными, обязании прекратить исполнительные производства, возвратить денежные средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, в обоснование требований указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 в отношении него возбуждены исполнительные производства: № 80720/25/53015-ИП от 24 июня 2025 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» в размере 41 913 руб. 36 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.; № 82026/25/53015-ИП от 26 июня 2025 года о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО ПКО «Право онлайн» в размере 26 988 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.; № 94311/25/53015-ИП от 5 августа 2025 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» в размере 26 355 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2024 года в отношении него введена процедура реализации имущества с присвоением ему статуса несостоятельный (банкрот). Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2025 года процедура реализации имущества завершена с освобождением его от обязательств в порядке ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем судебный пристав-исполнитель неправомерно осуществила возбуждение исполнительных производств и взыскание денежных средств, которые, по его мнению, подлежат возврату. Не позднее 22 июля 2025 года им было направлено обращение в адрес ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области с требованием о прекращении исполнительных производств и возврате удержанных денежных средств, однако им был получен отказ. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в неисполнении его обращений по поводу прекращения исполнительных производств; прекратить указанные исполнительные производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить удержанные денежные средства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 22 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «Право онлайн».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что задолженности, по которым возбуждены исполнительные производства, образовались до подачи им заявления о банкротстве в арбитражный суд. В настоящее время он освобождён от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем он неоднократно обращался в службу судебных приставов с требованием о прекращении исполнительных производств, представлял соответствующие документы, однако ему было отказано. Считает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными. Просит требования, изложенные в административном исковом заявлении, удовлетворить, также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату и на денежные средства, находящиеся в банке.

Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 в судебном заседании 10 октября 2025 года пояснила, что на момент возбуждения исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о признании должника банкротом; об этом им было сообщено 22 июля 2025 года, тогда как 15 июля 2025 года процедура реализации имущества была завершена. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительных производств на данной стадии, и поскольку в рамках дела о банкротстве ввиду истечения срока реализации имущества конкурсному управляющему невозможно направить исполнительный лист, исполнительное производстве ведётся в обычном порядке. В настоящее время денежные средства, удерживаемые из заработной платы должника, находятся на депозитном счёте до рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, представители административного ответчика УФССП России по Новгородской области, заинтересованных лиц ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, выслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 данного федерального закона мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

24 июня 2025 года № 80720/25/53015-ИП на основании судебного приказа № 2-3358/2024 от 27 ноября 2024 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженности по договору займа № 57499450 от 27 апреля 2024 года в размере 41 913 руб. 36 коп. и судебных расходов в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 43 913,36 руб.;

26 июня 2025 года № 82026/25/53015-ИП на основании судебного приказа № 2-3289/2024 от 21 ноября 2024 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности по договору займа № 17437803 от 2 апреля 2024 года в размере 26 988 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 28 988 руб. 00 коп.;

5 августа 2025 года № 94311/25/53015-ИП на основании судебного приказа № 2-79/2025 от 14 января 2025 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности по договору займа № 00757618 от 17 мая 2024 года в размере 26 352 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 28 352 руб. 00 коп. (л.д. 14-16, 46-79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 31 июля 2025 года в рамках исполнительных производств № 82026/25/53015-ИП, № 80720/25/53015-ИП обращено взыскание на заработную плату должника в пределах 72 901,36 руб. и исполнительского сбора; удержание постановлено производить в размере 50% с учётом сохранения МРОТ (л.д. 60, 63).

В рамках исполнительного производства № 94311/25/53015-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 6 августа 2025 года, 7 августа 2025 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ООО «ОЗОН Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк»; постановлениями от 13 августа 2025 года снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в ООО «ОЗОН Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д. 92-99).

Как следует из материалов исполнительных производств, на депозитный счёт ОСП перечислено: по исполнительному производству № 80720/25/53015-ИП - 8 018,15 руб., 40 581,93 руб., по исполнительному производству № 94311/25/53015-ИП - 106,43 руб., по исполнительному производству № 82026/25/53015-ИП - 15 411,37 руб. (л.д. 59, 100). Данные обстоятельства подтверждаются также представленными административным истцом расчётными листками (л.д. 13). Кроме того, как следует из расчётных листков за август, сентябрь 2025 года, с ФИО4 по исполнительным документам удержано 13 673,58 руб. (л.д. 80), 2 224,79 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2024 года по делу № А44-7149/2024 на основании заявления, поданного ФИО1 14 ноября 2024 года, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 9-10, 74-76).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2025 года процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена; требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (л.д. 11, 70-72).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона об банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статьи 810 ГК РФ) или кредитному оговору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

Обязательства ФИО1 возвратить денежные суммы, предоставленные по договорам займа, взысканные судебными приказами, на основании которых возбуждены вышеназванные исполнительные производства, возникли 2 апреля 2024 года, 27 апреля 2024 года, 17 мая 2024 года, то есть до подачи ФИО5 14 ноября 2024 года в суд заявления о признании его банкротом.

Как следует из пояснений административного истца, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов ФИО3, материалов административного дела, ФИО4 22 июля 2025 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительных производств № 82026/25/53015-ИП и № 80720/25/53015-ИП; постановлениями от 31 июля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, поскольку процедура реализации имущества завершена, окончание исполнительных производств невозможно; ФИО1 предложено обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств (л.д. 6, 7, 62, 64).

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признаётся безнадежной задолженностью.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 данного закона.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 43 названного закона, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 3.1) истечения трёхлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Порядок окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях признания гражданина банкротом, также регламентирован законом.

При нахождении должника - физического лица в процедуре банкротства действия пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства допускаются в период реализации имущества гражданина с направлением копии соответствующего постановления финансовому управляющему. На стадии завершения данной процедуры формирование реестра требований кредиторов завершается, полномочия финансового управляющего прекращаются, что исключает возможность направления ему исполнительного документа.

Поскольку процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, исполнительные производства на основании решений суда о взыскании задолженностей, от которых ФИО1 освобождён, в настоящее время не могут осуществляться. Однако судебный пристав-исполнитель не наделён полномочиями окончить вышеуказанные исполнительные производства на данной стадии, поскольку законом не предусмотрено такого основания для окончания уже возбуждённых исполнительных производств. Также не предусмотрено оснований для самостоятельного прекращения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем без соответствующего судебного решения.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в неисполнении обращений по поводу прекращения исполнительных производств, удовлетворению не подлежат.

Административным истцом фактически оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с удержанием принадлежащих ему денежных средств; такими действиями являются обращение взыскания на заработную плату должника по исполнительным производствам № 82026/25/53015-ИП и № 80720/25/53015-ИП, а также обращение взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях по исполнительному производству № 94311/25/53015-ИП, которые административный истец, уточнив административные исковые требования, просит признать незаконными. Совершение именно этих исполнительных действий повлекло наступление для административного истца негативных последствий в виде удержания денежных средств из заработной платы, а также находившихся на открытом на его имя счёте.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, выданные мировым судьёй судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области судебные приказы № 2-3289/2024 от 21 ноября 2024 года, № 2-3358/2024 от 27 ноября 2024 года, № 2-79/2025 от 14 января 2025 года, не подлежали принудительному исполнению, соответственно, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника 31 июля 2025 года в рамках исполнительных производств № 82026/25/53015-ИП и № 80720/25/53015-ИП, а также обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 6 августа 2025 года и 7 августа 2025 года в рамках исполнительного производства № 94311/25/53015-ИП.

Более того, 22 июля 2025 года судебному приставу-исполнителю поступили сведения о признании должника банкротом.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение - освобождение от долговых обязательств, ввиду чего по своей правовой природе освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов после завершения расчётов с ними, предусмотренное ст. 213.28 Закона о банкротстве, является прекращением обязательств.

При таких обстоятельствах юридическая сила исполнительного документа, выданного в отношении погашенного в рамках процедуры банкротства обязательства, нивелируется.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель имел возможность самостоятельно обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств № 80720/25/53015-ИП от 24 июня 2025 года и № 82026/25/53015-ИП от 26 июня 2025 года наряду с должником, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, а в отношении исполнительного производства № 94311/25/53015-ИП от 5 августа 2025 года принять процессуальное решение об отказе в его возбуждении на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительным производствам № 82026/25/53015-ИП и № 80720/25/53015-ИП, а также по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, по исполнительному производству № 94311/25/53015-ИП, чем были нарушены права и законные интересы должника, а потому в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения административных исковых требований в данной части с возложением обязанности возвратить ФИО1 денежные средства, находящиеся на депозитном счёте, взысканные в рамках исполнительных производств № 80720/25/53015-ИП от 24 июня 2025 года, № 80726/25/53015-ИП от 26 июня 2025 года, № 94311/25/53015-ИП от 5 августа 2025 года.

Кроме того, учитывая невозможность в настоящее время осуществления исполнительных действий по исполнительным производствам ввиду завершения в отношении должника процедуры реализации имущества и освобождения ФИО1 от исполнения требований кредиторов, образовавшихся до подачи им заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), исключая правовую неопределённость для участников рассматриваемого дела, суд считает необходимым прекратить исполнительные производства № 82026/25/53015-ИП и № 80720/25/53015-ИП, № 94311/25/53015-ИП, возбуждённые в отношении административного истца.

Проверяя срок на обращение административного истца в суд с требованием об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАСРФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФАПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днём, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Административный истец в административном иске указал, что пропуск срока для обращения с административным иском в суд был обусловлен, в том числе, отсутствием у него судебных приказов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

Принимая во внимание незначительный период времени, истекший как со дня вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о прекращении исполнительных производств и обращения взыскания на заработную плату должника, так и со дня обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, кроме того, учитывая, что материалы административного дела и представленные материалы исполнительных производств не содержат сведений о конкретной дате получения административным истцом копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об окончании исполнительных производств и возврате взысканных денежных средств, учитывая факт ежемесячного удержания денежных средств по исполнительным производствам из заработной платы должника, то есть длящийся характер исполнительных действий, суд находит обоснованными доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и полагает, что таковой подлежит восстановлению в данном административном деле.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статей 107 и части 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам при обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 9, 14-16, 53).

Поскольку судебное решение состоялось в пользу административного истца, несмотря на частичное удовлетворение административных исковых требований, он имеет право на возмещение понесённых им судебных расходов, которые подтверждаются материалами дела. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке КАС РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и <адрес>ов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства, находящиеся на депозитном счёте, взысканные по исполнительным производствам № 80720/25/53015-ИП от 24 июня 2025 года, № 80726/25/53015-ИП от 26 июня 2025 года, № 94311/25/53015-ИП от 5 августа 2025 года.

Прекратить исполнительные производства № 80720/25/53015-ИП от 24 июня 2025 года, № 80726/25/53015-ИП от 26 июня 2025 года, № 94311/25/53015-ИП от 5 августа 2025 года.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года.