Апелляционное определение № 33-394/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Александрова О.В. дело № 33-394/2026

УИД 44RS0002-01-2025-003368-88

№ дела в суде 1 инстанции 2-2778/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 02 марта 2026 года

Костромской областной суд в лице судьи Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 26 сентября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Строй Система Механизация» (далее также – ООО «ССМ»), ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от 28.12.2024 в общем размере 21 279 875,03 руб., из которых 21 064 906,80 руб. – сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга), 72 717,22 руб. – сумма процентов, начисленных за период с 04.09.2025 по 09.09.2025 включительно, 42 129,81 руб. – неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), 121,20 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 09.09.2025 по 09.09.2025, 100 000 руб. – штраф за возникновение просрочки, а также процентов и неустоек за период с 10.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 126 480 руб. и за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» (гарант, Банк) и ООО «ССМ» (принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии № от 28.12.2024, в соответствии с которым Банк выдал ОРГАНИЗАЦИЯ1 (бенефициар) банковскую гарантию № от 09.01.2025 на сумму 21 064 906,80 руб. сроком до 01.09.2025 включительно. Исполнение ООО «ССМ» обязательств по договору банковской гарантии было обеспечено поручительством ФИО1, с которым был заключен договор поручительства №/1 от 28.12.2024, и который обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с ООО «ССМ» за исполнение последним обязательств по договору банковской гарантии. 22.08.2025 бенефициар ОРГАНИЗАЦИЯ1 предъявил в адрес ПАО «Совкомбанк» требование об уплате в счет гарантии 21 064 906,80 руб. Данное требование Банк удовлетворил, уплатив 03.09.2025 указанную сумму бенефициару, и впоследствии направил в адрес ООО «ССМ» регрессное требование о погашении задолженности перед Банком в трехдневный срок и уплате процентов за пользование денежными средствами. Однако обязательства по регрессному требованию исполнены не были.

Одновременно Банк обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2025 года ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Строй Система Механизация» (ООО «ССМ») (ИНН <данные изъяты>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>), находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований 21 279 875 (Двадцать один миллион двести семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 03 коп.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ССМ» и ФИО1 на банковских счетах и запрета на совершение регистрационных действий с имуществом ООО «ССМ» и ФИО1 Полагает, что судом при принятии мер по обеспечению иска не соблюден баланс интересов сторон, что привело к ущемлению его прав, т.к. он не был своевременно извещен о заявленном ПАО «Совкомбанк» ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска и о рассмотрении данного ходатайства, не был соблюден досудебный порядок спора, истец не направил исковое заявление, в связи с чем он не мог представить свои возражения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, которое ему (ФИО1) уже не принадлежит, а принадлежит <данные изъяты>. Принятие мер по обеспечению иска не позволяет заявителю осуществлять обязательные платежи (выплата заработной платы), нарушает права и законные интересы заявителя и его несовершеннолетних детей, препятствует осуществлению правомочий его как собственника арестованного имущества. Полагает, что наложение ареста на все денежные средства должников и одновременное наложение запрета на любые регистрационные действия с имуществом должников является чрезмерным, делает невозможным осуществление должником хозяйственной деятельности, оплату текущих расходов, налогов, выплату заработной платы, что может привести к катастрофическим убыткам, несоизмеримым с интересами истца. Истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что ответчик предпримет действия по сокрытию или отчуждению именно того имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Считает, что если меры по обеспечению иска буду сохранены, то необходимо решить вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения в размере, соразмерном убыткам, причиняемым ответчику принятыми обеспечительными мерами.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с требованиями ст. 141 ГПК РФ судья рассматривает заявление об обеспечении иска в день его поступления в суд единолично без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Принятые меры по обеспечению иска должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, должны обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать интересов третьих лиц.

При разрешении ходатайства, принимая во внимание значительность суммы иска, неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для заявленных истцом обеспечительных мер, так как сам по себе факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств, срок его просрочки свидетельствуют о возможном возникновении затруднений при исполнении решения в случае удовлетворения заявленного иска.

Вопреки доводам жалобы о наличии у ООО «ССМ» реальной возможности погасить задолженность, долг перед банком им до настоящего времени не погашен.

Принятые меры по обеспечению иска являются необходимыми, достаточными, соразмерными (в пределах цены иска) и отвечают целям обеспечения иска, то есть выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика. Факта злоупотребления правом в данном случае со стороны истца судом не усматривается.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора и для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»), и заявитель такое обоснование представил, указав, что должником обязательства не были исполнены в срок и претензии проигнорированы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайство о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается. В частности, в данном случае, как следует из заявления истца, основание предполагать, что ответчики могут уклониться от исполнения решения суда, дает факт длительного неисполнения ими денежного обязательства, а также то, что в процессе рассмотрения иска ответчики могут произвести действия по сокрытию и отчуждению принадлежащего им имущества, по расходованию своих денежных средств, а отчуждение ответчиками имущественных активов в случае непринятия мер будет напрямую препятствовать восстановлению нарушенного права истца.

Следует отметить, что судом наложен арест не на счета, а на имущество ответчиков. В том случае, если судебный пристав-исполнитель наложит арест на расчетные счета, то ответчики не лишены возможности предложить к аресту иное принадлежащее им имущество. С соответствующим ходатайством о замене обеспечительных мер ответчики вправе обратиться и в суд в порядке ст. 143 ГПК РФ.

Кроме того, арест денежных средств должника не может нарушить очередность списания денежных средств со счета, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест.

В случае нарушения в ходе исполнения судебного акта о применении обеспечительных мер прав других лиц, они самостоятельно могут обратиться в суд за их защитой. Кроме того, о нахождении того или иного имущества в общей собственности ответчик может сообщить судебному приставу-исполнителю во избежание нарушения прав третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы, принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, поскольку их объем совпадает с ценой иска. При применении обеспечительных мер суды не должны проверять и оценивать законность и обоснованность требований и проверять расчет долга.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле, соответствует положениям ст.141 ГПК РФ.

Также следует отметить, что на момент вынесения судом обжалуемого определения в отношении ООО «ССМ» не была введена процедура наблюдения (определение о введении наблюдения вынесено 07.11.2025). При этом введение процедуры наблюдения не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2024 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства», в случаях, когда в силу Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения, такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест.

При таких обстоятельствах, поскольку меры по обеспечению иска были приняты судом в соответствии с требованиями главы 13 ГПК РФ, суд находит частную жалобу подлежащей отклонению.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в гражданском судопроизводстве судья или суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков (статья 146 ГПК РФ). Вопрос о предоставлении обеспечения возможных для ответчика убытков разрешается как одновременно с принятием мер по обеспечению иска, так и в период действия таких мер в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ. При необходимости суд вправе в разумный срок назначить судебное заседание для рассмотрения ходатайства о предоставлении обеспечения возможных для ответчика убытков.

Таким образом, вопрос об обеспечении возможных убытков рассматривается судом первой инстанции при наличии соответствующего заявления. Между тем сведений об обращении ФИО1 с таким заявлением в Ленинский районный суд г.Костромы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения

Судья: