Решение № 2-3130/2024 2-3130/2024~М-2831/2024 М-2831/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-3130/2024

56RS0030-01-2024-004663-29

№ 2-3130/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феттер ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>. Виновным в ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118 700 руб., стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба – 118700 руб., расходы за определение стоимости восстановительного ремонта – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 561 руб., почтовые расходы – 98 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 пояснил, что с исковыми требованиями согласен, вину не оспаривает, с суммой ущерба согласен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ему же, и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий ей же.

Виновным в ДТП признан ФИО3, данный факт стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что следует из общедоступных сведений размеещнных в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте РСА и не отрицалось ФИО3 в судебном заседании.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, таким образом, ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, составляет 118700 руб.

Сумму ущерба ответчик не оспаривал.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Таким образом суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 118700 руб. с законного владельца автомобиля ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 561 руб. и понесены почтовые расходы 98 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4561 руб. и почтовые расходы – 98 руб.

За составление экспертного заключения по оценке стоимости ремонта автомобиля истец оплатил эксперту сумму в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца за составление экспертного заключения 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Феттер ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу Феттер ФИО12 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 700 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 561 руб., почтовые расходы – 98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2024.

Судья подпись С.П. Морозова