Апелляционное постановление № 22-1168/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 22-1168/2017

В суде первой инстанции дело слушала судья Бондарева Н.С.

Дело № 22-1168/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02.05.2017

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидова Д.В.

с участием:

прокурора Богачевой Л.Л.

адвоката Рассоленко Е.А.

при секретаре Калашниковой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 02.05.2017 материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.12.2016, которым осужденному

ФИО2, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Рассоленко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богачеву Л.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 17.11.2011 Партизанским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.08.2009) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Начало срока – 09.06.2011.

Конец срока – 08.06.2019.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.12.2016 осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда носят предположительный характер, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах, противоречат требованиям уголовного, уголовно-процессуального законов и рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ. Отмечает, что отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, с представителями администрации вежлив, санитарно-гигиенические требования выполняет, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни отряда, не трудоустроен в связи с ограниченным количеством рабочих мест и отсутствием исковых требований, получил 2 профессии. Указывает, что имеет постоянное место жительства, а предоставить гарантию трудоустройства возможности не имеет. Обещает возместить причиненный потерпевшей моральный вред. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания. Просит постановление отменить и применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ч. 1 ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2, изложив мотивы принятого решения.Решение суда первой инстанции, основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его отрицательная характеристика, отсутствие поощрений, допущенные им 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания (06.03.2013 - устный выговор за невыполнение законных требований; 11.12.2014 – водворение в штрафной изолятор на 7 суток за невежливое отношение к сотрудникам колонии), которые в настоящее время погашены; отношение к учебе (добросовестно учился в училище, приобрёл рабочую специальность) и труду (будучи трудоспособным, не трудоустроен в связи с ограниченным количеством рабочих мест, осужденный желания работать не проявлял), мероприятиям воспитательного характера, которые он посещает только под контролем администрации колонии, иные представленные данные, и принято правильное решение об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании материалах и соответствует им.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что осужденный ФИО2 не принял мер к полному или частичному возмещению вреда, причиненного преступлением. ФИО2 осведомлен о том, что приговором от 17.11.2011 с него в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 500 000 рублей в возмещение морального вреда, и данное решение является для него обязательным к исполнению. При этом уголовный закон каких-либо исключений в части возмещения вреда, причиненного преступлением, в зависимости от наличия или отсутствия исполнительного листа не содержит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Статья 79 УК РФ не позволяет суду при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывать неотбытый срок наказания, а также наличие у осужденного места жительства и возможности трудоустройства в случае освобождения.

Поэтому, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению в качестве обстоятельств, учтенных судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, отсутствие сведений о месте проживания и гарантий трудоустройства, а также остаток неотбытого срока наказания.

Однако, указанное изменение постановления с учетом указанных выше иных данных о личности осужденного, характеризующих его за период отбывания наказания, не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Других нарушений закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.12.2016 в отношении осужденного ФИО2 – изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части в качестве обстоятельств, учтенных судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отсутствие сведений о месте проживания и гарантий трудоустройства, а также остаток неотбытого срока наказания.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.В. Демидов