Решение № 2-1347/2017 2-1347/2017~М-1109/2017 М-1109/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1347/2017

Гражданское дело № 2-1347/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Михайловой О.И.,

при секретаре Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу общества в порядке регресса убытки в размере 103 125,45 руб., понесенные ПАО «САК «Энергогарант» в связи с выплатой страхового возмещения в пользу ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262,51 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26 декабря 2014 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный №, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 103 125,45 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21053 ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Данным обществом в связи с наступлением страхового случая выплачено ФИО2 103 125,45 руб. В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» и ст. 965 ГК РФ в связи с тем, что ФИО1 скрылся с места ДТП, ПАО «САК «Энергогарант» получило право требования к лицу, ответственному за убытки.

Представитель истца ПАО«САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 требования истца признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, основываясь на признании иска ответчиком.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» причиненные убытки в размере 103 125,45 руб., государственную пошлину в размере 3 262,51 руб., всего: 106 387(сто шесть тысяч триста восемьдесят семь) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: