Решение № 2-2863/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-2863/2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>,

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности <номер обезличен>/Д от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании морального вреда и судебных расходов на представителя,

Установил:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Промышленного района г. Ставрополя к и исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Названное гражданское дело было передано мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя. В обоснование исковых требований истец указала, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши асх 1.6, госномер <номер обезличен>, принадлежащего истцу, и автомобиля Вольксваген, госномер Т975СН 197, под управлением ФИО4. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО СК «Согласие». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 34117 руб. В связи с несогласием размера выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 63400 руб., УТС – 6400 руб. В судебном заседании установлено, что после предъявления истцом повторной претензии ответчику, последним была выплачена недополученная часть страхового возмещения. В связи с чем, представителем истца ФИО1 исковые требования были изменены, просит суд: взыскать с ООО СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; взыскать с ООО СК «Согласие» моральный вред в размере 3000 руб.. В связи с чем, дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» было передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1, в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, снизить размер расходов по оплате услуг представителя и морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши асх 1.6, госномер <номер обезличен> принадлежащего истцу, и автомобиля Вольксваген, госномер <номер обезличен>, под управлением ФИО4. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО СК «Согласие». <дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 34117 руб. В связи с несогласием размера выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 63400 руб., УТС – 6400 руб.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

После предъявления <дата обезличена> истцом повторной претензии ответчику, последним была выплачена недополученная часть страхового возмещения.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлись требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и морального вреда в связи с невыплатой в установленные законом сроки страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, восстановление прав истца было осуществлено ответчиком несвоевременно, с пропуском срока исполнения своих обязательств по производству страховой выплаты.

Статьями 2 и 18 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу аб. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы на представителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению только в случае предоставления документов подтверждающих факт оплаты оказанных услуг.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитывается объём проведённой работы, достигнутые результаты работы, сложность рассмотренного дела. При оценке объёма работы принимается во внимание объём подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний. При оценке сложности учитывается сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование своих выводов о взыскании судебных расходов за услуги представителя, истец сослался на договор об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, заключённый между ФИО3 и ФИО1, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 15000 рублей.

Материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства, свидетельствующих о произведённой истцом оплате по указанному договору – расписку от <дата обезличена> о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Помимо этого, суд приходит к выводу о частичной компенсации морального вреда.

Так согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере, заявленная истцом в сумме 3000 рублей является завышенной, в связи с чем, полагает возможным снизить данную сумму до 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании морального вреда и судебных расходов на представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.;

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму морального вреда в размере 300 (триста) руб.;

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья Радионова Н.А.