Решение № 2-3565/2025 2-561/2026 2-561/2026(2-3565/2025;)~М-3017/2025 М-3017/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-3565/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-561/2026

22RS0066-01-2025-006570-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи М.М.Бирюковой,

при секретаре Ю.Д.Мокрушенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о прекращении денежного обязательства, возложении обязанности по передаче квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и с учетом уточнения исковых требований просит признать прекращенными обязательства истца по ДДУ № 80-176 на сумму 305 197 рублей; по ДДУ № 31-176 на сумму 356 250,90 в счет встречных денежных требований к ответчику по решениям Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делам №, №; возложить на ответчика обязанность передать истцу объекты долевого строительства - <адрес>, <адрес> по <адрес> по ДДУ № 80-176 от 09 июля 2020 года и по ДДУ № 31-176 от 10 августа 2018 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что между ним и ответчиком заключены договоры долевого участия № 80-176 от 09 июля 2020 года в отношении <адрес> по адресу: <адрес> и № 31-176 от 10 августа 2018 года в отношении квартиры <адрес> по адресу: <адрес>. В связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцу, ФИО1 обращался в суд с иском о взыскании неустойки. Так, по делу № в пользу истца с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» взыскана неустойка по договору № 80-176 в размере 650 000 рублей, по делу № в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, по договору долевого участия № 31-176.

14 февраля 2025 года ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» направило в адрес ФИО1 досудебные претензии, в которых застройщик требовал доплатить разницу за увеличение площади в <адрес> размере 305 197 рублей, в <адрес> сумме 356 250,90 рублей.

Обращаясь в суд, истец полагает, что требования застройщика, изложенные в претензиях, являются однородными встречными денежными требованиями и подлежат зачету к неустойкам, взысканным в пользу истца, при этом зачет встречных однородных требований прекращает обязательства истца перед ответчиком.

Неоднократно истец в адрес ответчика направлял предложения о зачете указанных сумм, прекращении обязательства, однако ответчик ответ на обращения не направил.

Также истец указывает, что поскольку по причине того, что ответчик не передает объекты долевого строительства застройщику ввиду неоплаты истцом за увеличение площади в квартирах, зачет и прекращение обязательства послужит основанием для отсутствия права удерживать ответчиком объекты, принадлежащие истцу.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении уточненного искового заявления настаивали по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

По данному делу установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 марта 2025 года, с учетом исправления описки определением от 28 марта 2025 года по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт <...> неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предоставлена обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» отсрочка исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки до 30 июня 2025 года.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» ИНН <***> госпошлина в доход бюджета в размере 15 000 рублей.

По указанному решению выданы исполнительные листы. Требования исполнительного документа о взыскании неустойки до настоящего времени должником не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 апреля 2025 года Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 650 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предоставлена обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» (ИНН <***>) отсрочка исполнения настоящего решения до 30 июня 2025 года.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Барнаул государственная пошлина в размере 22 191 рублей.

Исполнительный лист по требованию о взысканию неустойки истцу не выдавался.

В указанных судебных решениях установлено, что застройщик нарушил срок передачи квартир ФИО1

14 февраля 2025 года в адрес ФИО1 застройщиком ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» направлены уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. В указанных уведомлениях содержится требование застройщика об оплате задолженности за увеличение общей строительной площади: по договору № 31-П76 от 10 августа 2018 года в размере 305 117,29 рублей, по договору № 80-П76 от 09 июля 2020 года в размере 356 250 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал наличие указанной задолженности перед застройщиком в связи с тем, что по данным технической инвентаризации и технического учета площадь указанных спорных квартир действительно увеличилась, что повлекло за собой увеличение стоимости объектов по указанным договорам.

Имея судебные решения о взыскании с застройщика неустойки на большую сумму, чем предъявлено в указанных уведомлениях застройщика, истец 13 августа 2025 года обратился в ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» с претензией о проведении зачета встречных однородных денежных требований, прекращении обязательства истца и необходимости заключения дополнительного соглашения. На указанное обращение ответчик ответа не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки, вытекающие из договоров долевого участия, заключенных с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», и требования застройщика к ФИО1 об увеличении стоимости жилых помещений в связи с фактическим увеличением жилой площади в объектах недвижимости, также вытекают из этих же договоров долевого участия и соответственно подлежат зачету, а следовательно, обязательства ФИО1 перед застройщиком следует признать прекращенными в связи с зачетом встречных, однородных требований, срок исполнения по которым наступил. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 4-КГ20-69-К1.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 указанного статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно частям 1 - 3 статье 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Решением суда от 28 марта 2025 года установлено, что 10 августа 2018 года между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ООО «МетеоГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве № 31-П76.

Согласно указанному договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, на 7 этаже, общей площадью 74,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласованная стоимость квартиры составила 5400000 рублей (п. 5.2. договора).

Дольщик выполнили принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатил установленную цену, в размере 5400000 руб., что подтверждается справкой.

23 апреля 2020 года был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО1 перешли все права по договору участия в долевом строительстве № 31-П76.

Цена договора составляет 5664000 рублей.

Дополнительным соглашением от 19 октября 2021 года к договору участия в долевом строительстве (предусматривает срок передачи объекта долевого строительства – первый квартал 2023.

Решением суда от 14 апреля 2025 года установлено, что 09 июля 2020 года между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ООО «Вавилонстройсервис» заключен договор участия в долевом строительстве № 80-П76, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию

Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> (п. 3.2. договора). Согласованная стоимость квартиры составляет 6 487 500 руб. (п. 5.2. договора). Передача объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства должна быть осуществлена во втором квартале 2021 года (п. 6.1.4. договора).

Согласно справке ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» от 02 декабря 2020 года ООО «Вавилонстройсервис» произвело расчет за квартиру в размере 6 487 500 руб.

Договор долевого строительства зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 18 ноября 2020 года.

На основании договора уступки прав требований от 04 декабря 2020 года по договору участия в долевом строительства №80-П76 от 09 июля 2020 года ООО «Вавилонстройсервис» уступило, а ФИО1 принял в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Вавилонстройсервис», как участнику долевого строительства по договору №80-П76 от 09 июля 2020 года ФИО1 обязался произвести оплату за объект строительства в размере 6 487 500 руб. в течение 10 дней с момента регистрации договора.

Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Алтайскому краю 16 декабря 2020 года.

Оплата за объект строительства в размере 6 487 500 руб. произведена ФИО1, что подтверждается справкой от 04 декабря 2020 года.

Дополнительным соглашением от 19 октября 2021 года к договору №80-П76 от 09 июля 2020 года изменен срок передачи участнику долевого строительства объекта и определен первым кварталом 2023 года. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Алтайскому краю 27 октября 2021 года.

Исковые заявления о взыскании неустойки поступили в суд 19 февраля 2025 года.

В уведомлениях от 14 февраля 2025 года застройщик сообщает ФИО1 о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, при этом предлагается оплатить задолженность по договору за превышение площади квартир. Также указано, что фактическая передача объекта долевого строительства будет осуществляться в соответствии с установленным графиком.

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом по <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию по завершении строительства в 2024 году.

Как указывает истец, до настоящего времени объекты долевого строительства по акту-приема передачи ему не переданы.

При этом на момент рассмотрения дела установлено, что истец оплатил стоимость квартир по договорам долевого участия.

Ввиду установления превышения площади жилых помещений по сравнению с указанными в договорах, ФИО1 должен был доплатить застройщику указанные в уведомлениях суммы.

Однако учитывая, что после направления ФИО1 13 августа 2025 года претензии о зачете требований, застройщик необоснованно уклонялся от осуществления зачета встречных однородных требований, при этом ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возложении на ответчика передать объекты долевого строительства истцу подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей (три требования нематериального характера), от уплаты которой освобожден истец при подаче иска такой категории.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести зачет требований ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» (ИНН <***>) о доплате за увеличение общей строительной площади по договорам долевого участия № 80-176 от 09 июля 2020 года, № 31-176 от 10 августа 2018 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в сумме 661 367,29 рублей к требованиям ФИО1 к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки в сумме 1 150 000 рублей по решениям Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 марта 2025 года по делу № № и от 28 апреля 2025 года по делу № № по искам ФИО1 к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Признать прекращенными обязательства ФИО1 (паспорт №) по требованиям ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», изложенным в Уведомлениях от 14 февраля 2025 года о доплате за увеличение общей строительной площади по договорам долевого участия, заключенным между ФИО1 и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг»: № 80-176 от 09 июля 2020 года в сумме 305 197 рублей; № 31-176 от 10 августа 2018 года в сумме 356 250,90 рублей.

Возложить на ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» обязанность передать ФИО1 объект по договору долевого участия в строительстве № 80-176 от 09 июля 2020 года квартиру по адресу: <адрес>.

Возложить на ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» обязанность передать ФИО1 объект по договору долевого участия в строительстве № 31-176 от 10 августа 2018 года квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, прокурор вправе принести на него представление в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2026 года.