Решение № 2-130/2017 2-130/2017(2-1449/2016;)~М-1294/2016 2-1449/2016 М-1294/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело № 2-130/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Казариновой А.В.,

с участием помощника прокурора г.Архангельска Масловой М.Г.,

истца ФИО1 и её представителя – адвоката Бельского А.В.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Луцышиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, обосновав требования тем, что ответчик 13 апреля 2016 года совершил преступление - умышленное причинение ей (истцу) тяжкого вреда здоровью - в результате которого ей (истцу) причинён моральный вред, компенсацию которого полагает соразмерной 2 000 000 руб. Наряду с указанной суммой попросила взыскать с ответчика расходы, понесенные на приобретение специальных медицинских приспособлений (бандаж послеоперационный на брюшную стенку, женские компрессионные чулки и другие материалы), в сумме 5 176 руб.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Бельский А.В. в судебном заседании иск поддержали в полном объёме, при этом истец пояснила, что после получения телесных повреждений находилась на стационарном, затем на амбулаторном лечении. Из-за сильных переживаний появилась бессонница, она (истец) часто отказывается от приёма пищи, не может вести прежний привычный образ жизни. Из-за действий ответчика у неё возникла апатия, депрессия, в связи с чем вынуждена периодически принимать снотворное, а также успокоительные препараты. Кроме того, просила учесть, что после лечения на животе остался большой шрам, из-за чего не может посещать бассейн, баню, появляться на пляже. При этом как в момент причинения телесных повреждений, так и после испытывала сильную боль.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, находится в местах лишения свободы, направил в суд своего представителя адвоката Луцышину В.Г., которая в судебном заседании с иском не согласилась, сославшись на то, что расходы на приобретение бандажа, салфеток влажных и компрессионных чулок понесла свидетель А., подтвердившая в суде, что до настоящего времени ей расходы истцом не возмещены, что исключает возможность взыскания данных расходов в пользу ФИО1 Размер компенсации морального вреда полагала завышенным, просила снизить до разумного предела, который полагала соответствующим 300 000 – 500 000 рублей.

Выслушав объяснения истца и её представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2016 года в период с 18.00 до 18.15 часов в квартире № ***** ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, из личной неприязни к ФИО1, умышленно, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанёс ФИО1 не менее двух ударов в область живота и произвёл разрез живота потерпевшей, в результате чего последней было причинено телесное повреждение: проникающее в брюшную полость и в левую плевральную полость ранение живота с ранением ободочной кишки в области селезеночного и печёночного изгибов, ранением желудочно-поперечно-ободочной связки и луковицы двенадцатиперстной кишки, двумя ранениями левого купола диафрагмы в области наружного реберно-диафрагмального синуса; ранение сопровождалось кровоизлиянием в левую плевральную полость, выпадением тонкого кишечника через кожную рану, развитием геморрогического шока, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Приговором Исакогорского районного суда г.Архангельска от 2 августа 2016 года, вступившим в законную силу 18 октября 2016 года, ФИО2 в связи с совершением указанных действий был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (л.д.16-17).

В результате указанных действий ответчика ФИО1 испытала сильную физическую боль, чувство страха. Она проходила длительное лечение – с 13 апреля по 29 апреля 2016 года стационарное, затем выписана на амбулаторное лечение с наблюдением у хирурга по месту жительства (л.д.41, 42), ей проводились различные, в том числе, болезненные лечебные процедуры, она испытывала бытовые неудобства, связанные с невозможностью вести прежний образ жизни. В результате действий ответчика у ФИО1 на животе остался большой шрам.

А. (дочь истца) 20 апреля 2016 года приобрела для истицы компрессионные чулки стоимостью 2 160 руб., влажные салфетки - 558 руб. (л.д.9), бандаж послеоперационный - 1 567 руб. (л.д.10).

Установленные судом обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются, при этом подтверждаются объяснениями истца, представителей сторон.

В соответствии с правилами ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также по делу были допрошены свидетели.

Свидетель А. (дочь истца) подтвердила в судебном заседании, что приобрела за свой счет для матери чулки компрессионные (врач рекомендовал приобрести, когда истец была в реанимации, во избежание образования тромбов), а также влажные полотенца и бандаж (по просьбе врача). Показала также, что после произошедшего истец часто пребывает в подавленном настроении, всего боится, прежний образ жизни до настоящего времени вести не может, испытывает дискомфорт от огромного шрама на животе.

Свидетель П. (сестра истца) подтвердила, что ФИО1 после произошедшего не может наклоняться, чтобы надеть обувь, не может совершать дальние прогулки (идти тяжело), с внучкой не может проводить время так же, как прежде, так как ограничена в движениях.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что в результате действий ФИО2 13 апреля 2016 года ФИО1 причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинён, а также требования разумности и справедливости.

Так, после нанесения ранения в жизненно-важный орган (живот) ФИО1 испытывала не только сильную физическую боль, но и чувство страха за свою жизнь.

В результате действий ответчика целостности организма истца причинены повреждения, повлиявшие на её здоровье. ФИО1 проходила длительное лечение, в ходе которого также испытывала боль при проведении медицинских процедур, претерпевала бытовые неудобства. В результате действий ответчика у истца на животе появился большой шрам, из-за которого она испытывает дискомфорт, обнажаясь на пляже, в бассейне (л.д.12). Вред здоровью, причинённый истцу, оценивается как тяжкий.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что вред причинён умышленными действиями ответчика.

В этой связи суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО1 за счет ФИО2, в 350 000 руб.

Что касается искового требования о возмещении расходов на приобретение медицинских приспособлений (чулок, бандажа, полотенец), то оно удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Попросив взыскать со ФИО2 расходы на приобретение медицинских приспособлений - бандажа послеоперационного на брюшную стенку, женских компрессионных чулок, влажных салфеток, а также других материалов общей стоимостью 5 176 руб., ФИО1 сослалась на понесённые ею расходы, представив кассовые и товарные чеки.

Вместе с тем ФИО1 в нарушение ст.ст.12, 56, 57, 60 ГПК РФ доказательств того, что указанную сумму израсходовала именно она, суду не представила.

Напротив, из показаний свидетеля А. следует, что расходы на бандаж, чулки и салфетки понесла она (свидетель), до настоящего времени ей эти расходы истцом не возмещены.

Из представленных истцом копий кассовых чеков на суммы 185 руб., 445 руб., 261 руб. (л.д.8) не ясно, на что и кем понесены указанные расходы, были ли они связаны с лечением истцом полученной в результате действий ответчика травмы, не представлено и доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов.

Довод представителя истца о совместном семейном бюджете ФИО1 и её дочери А., не может быть принят во внимание, поскольку на доказательствах не основан и не исключает обратное.

На основании изложенного данное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ со ФИО2 в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., поскольку ФИО1 в соответствии с пп.3 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого искового заявления освобождена от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении искового требования к ФИО2 о возмещении расходов на приобретение лечебных средств и изделий, требующихся при лечении, в общей сумме 5 176 рублей отказать.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы и представления через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Е.С. Костылева