Решение № 2-395/2025 2-395/2025~М-51/2025 М-51/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-395/2025

Дело № 2-395/2025 23RS0045-01-2025-000080-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г. Славянск-на-Кубани Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.

при помощнике судьи Купчиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска ссылается на то, что 24 с ентября 2024 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: (...), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный номер (...), принадлежащего - ФИО1, и автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный номер (...) под управлением ФИО2, (...) г.р. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2024 г. виновником указанного ДТП является ФИО2, управляющий автомобилем марки Hyundai. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, а именно, ФИО2, управляя своим транспортным средством на неравнозначном перекрестке не уступил дорогу ее транспортному средству и допустил столкновение с ним, в связи с чем нарушил пп. 13.9 ПДД, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2024 г. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения различного характера. Согласно акту экспертного исследования № 002-24 от 05.10.2024 г.восстановительный ремонт автомобиля оценен на сумму 206 469 (Двести шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей. Также ею, как потерпевшей были понесены дополнительные расходы на проведение акта экспертного исследования в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено досудебное требование о возмещении ущерба в общей сумме 211 469 (двести одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей, срок для добровольного возмещения установлен до 18.10.2024 г.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком ФИО2 материальный ущерб, причиненный истцу, возмещен не был, ФИО1 обратилась в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 206 469 рублей; судебные расходы на проведение экспертного исследования автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7194,07 рубля.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В суд поступило заявление, с просьбой о рассмотрения дела в отсутствие истца, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, о причинах неявки суд ответчик в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, ответчик в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 считается извещенным о дате (времени) и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 сентября 2024 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: (...), произошло дорожно-транспортное происшествие(далее - ДТП) с участием автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный номер (...), принадлежащего - ФИО1, и автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный номер (...) под управлением ФИО2.

Вина в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением (...) от 24.09.2024г. по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истице, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для установления стоимости восстановительного ремонтаистецзаказала проведение независимойтехническойэкспертизы. Согласно выводам представленного в деле экспертного заключения (...) от 05 октября 2024 года, выполненногоиндивидуальным предпринимателем КСВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер В 862 ТУ 123составила 206 469 рублей, расчет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 53 534,60 рублей.

Ответчик ФИО2 добровольно не возместил материальный ущерб, причиненный автомобилю истца ФИО1, что явилось основанием обращения в суд.

Поскольку столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика, являющегося собственником управляемого им транспортного средства, и ответчиком не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности за возмещение ущерба, суд признает причиненный истцу вред подлежащим возмещению с ответчика.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертизы от 05.10.2024 г., поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит подробное описание исследования и сделанные в результате его выводы. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер <***> согласно заключению эксперта в размере 206 469 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость досудебной оценки в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 представила соглашение на оказание юридическойпомощи от 24 сентября 2024 года, из которого следует, что она понесла связанные с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг её представителя – адвоката КГН, в сумме 15 000 рублей – за оказание юридических услуг: сбор и подготовка документов для обращения в суд; составление искового заявления о возмещении ущерба; представление интересов истца в суде первой инстанции.

Суд, проанализировав объем фактически выполненной представителем истца работы в рамках разрешения спора, который соответствует объему юридических услуг, установленному договором, конкретные обстоятельства дела, его категорию – небольшой сложности, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, удовлетворение судом исковых требований, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, что будет соответствовать критериям разумности, справедливости и соразмерности судебных расходов в конкретном рассмотренном деле фактическому объему оказанной истцу юридической помощи.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 7194,07рублей, подтвержденных квитанцией, которые подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (...) года рождения, зарегистрированного по адресу: (...), фактически проживающего по адресу: (...), в пользу ФИО1, (...) года рождения, место рождения: (...), проживающей по адресу: (...), сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 206 469 рублей, 5000 рублей в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7194,07 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Копия верна

Согласовано

Судья