Решение № 2-2818/2023 2-2818/2023~М-790/2023 М-790/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-2818/2023

Дело №2-2818/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-000905-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 год г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи И.И. Волковой,

при секретаре И.А. Колосовой,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО5, представителя ответчика по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, с иском об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> просит выделить в его пользование жилую комнату, площадью 10,2 кв.м (комната № 1), ФИО3 с детьми выделить комнату, площадью 17.2 кв.м (комната № 2), кухню, коридор, ванную, туалет и кладовую оставить в общем пользовании сторон, оставить всю мебель и иное имущество, которое было приобретено во время проживания истца ФИО1 в комнате № 1: диван, компьютерный стол, компьютер, телевизор и шкаф; обязать ФИО3 освободить жилые и общего пользования помещения от третьих лиц. При таком варианте раздела выделенная ФИО3 доля будет превышать выделенную ему долю на 1,856 кв.м., полагал целесообразным, чтобы ответчик выплачивала ему сумму в размере 1856 руб. ежемесячно за превышение доли, также просит устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей от квартиры, домофона и почтового ящика. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35000 руб. за оплату услуг представителей.

Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.09.2020 ему принадлежит 44/100 доли вышеуказанной квартиры, ответчику ФИО3 также 44/100, несовершеннолетним детям по 6/100. Добровольно установить порядок пользования квартирой до настоящего времени не получается. До 31.12.2019 года он, истец, проживал в этой квартире, в настоящее время он лишен права пользования квартирой, поскольку ответчик препятствуют ему в пользовании, удерживает ключи от квартиры, домофона и почтового ящика (л.д. 13-14).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, исковые требования не признала, пояснила, что проживание с ответчиком на одной площади не возможно из-за сложившихся конфликтных отношений, в настоящее время в указанной квартире проживает она, двое ее несовершеннолетних детей и ее супруг, дети проживают в большой комнате, она с супругом в маленькой, не отрицала тот факт, что она против вселения ответчика в квартиру, не передает ключи от жилого помещения, поскольку опасается за несовершеннолетних детей на фоне сложившихся конфликтных отношений.

Несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченный в порядке ст. 37 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что проживает в большой комнате с младшим братом, в маленькой комнате живут мама с ее мужем. С отцом сложились конфликтные отношения, при рассмотрении вопроса о порядке пользования квартирой высказал намерение проживать в одной комнате с матерью.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6 против заявленного истцом порядка пользования квартирой возражала.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав стороны и их представителей, оценив их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 44/100, ФИО3 – 44/100, несовершеннолетним ФИО5 – 6/100, ФИО4 – 6/100, на основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.09.2020, что подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.18, 22, 69-72).

Согласно технического паспорта указанная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат №1 площадью 10,2 кв.м и № 2 площадью 17,2 кв.м, коридора, площадью 10,3 кв.м., ванной, площадью 2,5 кв.м, туалета, площадью 0,9 кв.м, кухни, площадью 8,6 кв., кладовой, площадью 1,3 кв.м, общей площадью 51 кв.м, жилой – 27,4 кв.м (л.д. 23-24).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ответчик ФИО3, ФИО7 (муж ответчика), истец ФИО1, несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вместе с детьми проживает в данной квартире, несет бремя её содержания, что сторонами не оспаривалось.

Истец в спорной квартире не проживает, лицевые счета не разделены. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, соглашение о порядке пользования спорной квартиры между сторонами не заключалось, стороны имеют конфликтные отношения.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что проживать в спорной квартире вместе с истцом она не может, поскольку сложившиеся конфликтные отношения между сторонами неблагоприятно влияют на их несовершеннолетних детей, в связи с агрессивным поведением истца она опасается за свою безопасность и безопасность детей.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При этом, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который учитывая некоторые конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. Участник долевой собственности не обладает безусловным правом на пользование им, без учета прав иных собственников данного жилого помещения.

Оценив вышеизложенные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования квартирой, исходя из размера долей каждого из сособственников и технической возможности предоставления в пользование каждому из сособственников изолированной части жилого помещения, количества комнат и их площади, а также учитывает, что выделенные в пользование сторонам помещения могут точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В связи с чем суд не может принять во внимание выводы представленного стороной ответчика экспертного исследования № 281/23 ООО «Воронежский Центр Экспертизы» о том, что выделить в пользование ФИО1 часть квартиры в соответствии с его идеальной долей, не представляется возможным, поскольку вопрос о возможном отступлении от идеальных долей перед экспертом не ставился.

Учитывая, что истец, ответчик и несовершеннолетние дели являются собственниками жилого помещения, имеют равное право пользования спорной квартирой, комнаты в квартире являются изолированными, что дает возможность совместно пользоваться квартирой, суд приходит к выводу о том, предложенный истцом порядок пользования спорной квартирой путем выделения ФИО1 жилой комнаты общей площадью 10,2 кв.м, а ФИО3 с несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО5, жилой комнаты общей площадью 17,2 кв.м является исполнимым и не нарушает права ответчиков.

Поскольку отношения между собственниками квартиры являются длящимися, изменение фактических обстоятельств может служить основанием для установления иного порядка пользования, а при недостижении согласия определения порядка пользования судом.

При выделении ответчику с несовершеннолетними детьми в пользование комнаты площадью 17,2 кв.м., истцу комнаты 10,2 кв.м., разница в площади существенно не ухудшит жилищных прав истца, в связи с чем оснований для взыскания со стороны ответчика ежемесячно денежной суммы 1856 руб. не имеется.

Кухня- 8,6 кв.м., коридор- 10,3 кв.м., ванная -2,5 кв.м., туалет -0,9 кв.м., кладовая – 1,3 кв.м., остаются в общем пользовании сторон и их несовершеннолетних детей, поскольку данные помещения предназначены для удовлетворения бытовых потребностей всех участников общей долевой собственности.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта наличия у соответствующего гражданина права пользования спорным жилым помещением, в том числе, и связи с приобретением права собственности на соответствующее недвижимое имущество, является безусловным основанием для удовлетворения иска названного гражданина об устранении ему препятствий в пользовании соответствующим жилым помещением, при установлении факта наличия таких препятствий в пользовании со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о наличии препятствий со стороны ответчика в отношении истца относительно пользования спорным жилым помещением.

Поскольку истец ключей от квартиры, домофона и почтового ящика не имеет, а добровольно ответчик их ему не передает, требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением представляются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицала, что истец ключей от квартиры не имеет, при этом отказалась передать ему ключи, поскольку возражает против пользования истцом квартирой.

В судебном заседании истец пояснял, что доступа в квартиру не имеет, ключи у него отобрали.

При разрешении исковых требований суд исходит из того, что истец, как сособственник спорного жилого помещения имеет безусловное право пользования спорной квартирой, исходя из объема его прав и планировки квартиры, а также право на устранение препятствий в пользовании квартирой.

Вместе с тем, доказательств приобретения перечисленного имущества, которое ФИО1 просит оставить в комнате № 1: диван, компьютерный стол, компьютер, телевизор, шкаф, в браке, его раздел как совместно нажитого имущества, либо принадлежности указанного движимого имущества истцу на праве личной собственности суду не представлено, доказательств, что выделенную ему часть квартиры занимают третьи лица суду также не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что 01.07.2022 года между ФИО8 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание консультационных и иных услуг (л.д. 25 об.).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг определяется сторонами в Аке выполненных услуг.

Выполнение услуг по указанному договору подтверждается актом выполненных работ от 29.01.2023 (л.д. 24об.). Согласно акту, были оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд на общую сумму 20000 руб.

Оплата услуг по договору в размере 20000 руб. подтверждается распиской исполнителя (л.д. 25).

Кроме того, межу ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 10/09-02ЮУСЛ на оказание юридических услуг от 10.09.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (л.д. 28-29).

Выполнение услуг по указанному договору подтверждается актом выполненных работ от 29.01.2023 (л.д. 30). Согласно акту, были оказаны услуги по подготовке приложения к иску, осуществление подборки и анализа состоявшихся судебных актов, а также документов из материалов дела № 2-2410/2020 и иных процессуальных документов для прикрепления к иску об устранении препятствий вселению в квартиру в части принадлежащей ФИО1 как собственнику и о порядке пользования, подготовка и обоснование материальных издержек по найму комнаты для проживания ФИО1 на общую сумму 15000 руб.

Оплата услуг по договору в размере 15000 руб. подтверждается распиской исполнителя (л.д. 30 об.).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, считает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес>, паспорт серия (№) к ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес>, паспорт серия (№), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой общей площадью 51 кв.м по адресу: <адрес>

– выделить ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользование жилую комнату площадью 17,2 кв.м;

– выделить ФИО1 в пользование жилую комнату площадью 10,2 кв. м;

– оставить в общем пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 кухню площадью 8,6 кв.м, коридор площадью 10,3кв.м, туалет площадью 0,9 кв.м, ванную площадью 2,5 кв.м., кладовую площадью 1,3 кв.м.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем предоставления экземпляра ключей от квартиры, почтового ящика и домофона.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 5000 руб.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.08.2023 г.