Постановление № 1-692/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-692/2019

№ 1-692/2019

28RS0004-01-2019-004666-78


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 22 мая 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Рекун С.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буздык В.Ю., представившей удостоверение *** от 30 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, работающего в ***, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом по собственной инициативе поставлен на разрешение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Вологдина Г.В. возражала против возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, указав в обоснование, что допущенные нарушения возможно устранить в судебном заседании путем допроса подсудимого.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Буздык В.Ю. считали возможным рассмотреть уголовное дело при имеющемся в его материалах обвинительном заключении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия.

Суд находит, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления, с указанием времени, места его совершения, также иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться своими правами, в том числе, правом на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать, в том числе, фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При этом, по смыслу закона, обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, в котором излагается и обосновывается окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» 3 ст. 158 УК РФ, т.е. в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением последнему значительного ущерба, с его банковского счета.

Согласно тексту имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения (абз.1,2 л.д.112-113), 05 ноября 2018 года ФИО1, находясь в строительном вагончике, расположенном на строительной площадке …. в п. Большой Невер Сковородинского района Амурской области, увидел сотовый телефон марки «Senseit», с установленной сим-картой ПАО «Мегафон», с абонентским номером ***, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», для удаленного доступа к банковскому счету *** банковской карты ПАО «Сбербанк России» ***, принадлежащей ФИО2, … после чего решил воспользоваться данной услугой и посредством удаленного доступа совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2

Эти же обстоятельства изложены и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 10 февраля 2019 года (л.д. 65-73).

При этом, указанные процессуальные документы в части времени обнаружения ФИО1 сотового телефона, а следовательно и времени возникновения у него умысла на хищение денежных средств с банковского счета, – 5 ноября 2018 года, носят следы внесенных в текст исправлений.

Вместе с тем, дата указанного события, содержащиеся в обвинительном заключении, а так же в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 10 февраля 2019 года, находящихся в материалах уголовного дела, не соответствует сведениям, изложенным в обвинительном заключении, которое было вручено подсудимому ФИО1 4 апреля 2019 года после его утверждения заместителем прокурора г. Благовещенска Амурской области, исследованному в судебном заседании, согласно которому временем обнаружения ФИО1 сотового телефона, а следовательно и возникновения умысла на совершение им инкриминируемых действий, является 6 ноября 2018 года.

Кроме того, в судебном заседании, предъявляя подсудимому обвинение, государственный обвинитель указала, что сотовый телефон ФИО1 был найден 6 ноября 2018 года, после чего в период с 5 ноября 2018 года он стал совершать инкриминируемые ему действия, направленные на тайное хищение денежных средств.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, обвинение, предъявленное ФИО1, согласно тексту обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела, не соответствует обвинению, предъявленному подсудимому прокурором в ходе судебного разбирательства, а также обвинительному заключению, врученному ФИО1 в порядке ст. 222 УПК РФ.

Вместе с тем, обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом на стадии досудебного производства по уголовному делу, и допущенные нарушения закона, в том числе и последующие изменения, внесенные в его текст, установленные в судебном заседании, нарушают право ФИО1 на защиту, поскольку создают неопределенность в обвинении, от которого он вправе защищаться.

При этом, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Данное существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку не может быть устранено судом самостоятельно, и, как повлекшее лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения на основании обвинительного заключения.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадия производства по уголовному делу, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о возможности устранения указанных нарушений в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору г. Благовещенска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Благовещенска Амурской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Больбот