Решение № 2А-766/2023 2А-766/2023~М-1/712/2023 М-1/712/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2А-766/2023

2а-766/2023

36RS0027-01-2023-001023-49
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 03 ноября 2023 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Ворониной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных требований с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 о признании незаконным действий должностного лица указав, что 27.09.2023г. ему стало известно, что заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2, рассмотрев исполнительный лист № ФС 042010869 от 16.06.2021г., выданный Павловским районным судом Воронежской области, предмет исполнения: обращение взыскания на транспортное средство, находящееся в залоге АО «Россельхозбанк» по договору № 131402/0040-4 от 22.05.2013г. о залоге транспортных средств, принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2019г. а именно: тягач седельный MAN <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> г.в. грузовой рефрижератор LAMBEKET <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ>.в., находящийся на хранении в ООО «Россошьагропромснаб», в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» постановил: возбудить исполнительное производство <№> в отношении ФИО1 С данным исполнительным производством он не согласен, т.к. оно вынесено с нарушением материальных норм права в отношении ч. 4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве». Материалами дела № 2-292/2021 Павловского районного суда установлено, что 26.02.2019г. состоялся договор купли-продажи транспортного средства между ООО «Россошьагропромснаб» (продавец) и ФИО1 (покупатель) тягача седельного MAN <данные изъяты><ДД.ММ.ГГГГ>в., грузового рефрижератора LAMBEKET <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ>в. В судебном заседании было установлено, что спорные транспортные средства находятся на территории ООО «Россошьагропромснаб», расчет за них ИП ФИО1 не произвел, обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога от 22.05.2013г. до настоящего времени не произведено. Он не владеет информацией о месте нахождения данного имущества. Действиями заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 были нарушены его права и законные интересы, выразившиеся в ответственности перед взыскателем за третье лицо, на территории которого данное имущество находится в настоящее время. Жалоба в порядке подчиненности на бездействия главного судебного пристава, судебного пристава-исполнителя им не подавалась.

Просит признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 по возбуждению в отношении него исполнительного производства <№> для погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица – АО «Россельхозбанк».

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений на административный иск не представил.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на административный иск не представили.

Представитель заинтересованного лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. Предоставили возражения на административное исковое заявление, в которых указали, что просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из материалов дела следует, что 16.06.2021г. Павловским районным судом Воронежской области по гражданскому делу № 2-292/2021 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ООО «Россошьагропромснаб» об обращении взыскания на заложенные транспортные средства вынесено решение, согласно которому в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала обращено взыскание на транспортные средства находящиеся в залоге АО «Россельхозбанк» по договору № 131402/0040-4 от 22.05.2013г. о залоге транспортных средств, принадлежащих ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2019г., а именно: тягача седельного MAN <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ>.в.; грузового рефрижератора LAMBERET <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ>.в., находящихся на хранении в ООО «Россошьагропромснаб» (л.д. 18-21). Решение суда вступило в законную силу 17.07.2021г.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 от 30.03.2023г. возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – АО «Российский сельскохозяйственный банк». Предмет исполнения: обращение взыскания на транспортное средство, находящееся в залоге АО «Россельхозбанк» по договору № 131402/0040-4 от 22.05.2013г. о залоге транспортных средств, принадлежащее ФИО1, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.02.2019г., а именно: тягач седельный MAN <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ>.в.; грузовой рефрижератор LAMBERET <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ>.в., находящиеся на хранении в ООО «Россошьагропромснаб» (л.д. 7).

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 042010869 от 16.06.2021г., выданного Павловским районным судом на основании решения Павловского районного суда Воронежской области по делу № 2-292/2021, вступившему в законную силу 17.07.2021г.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По данному делу административным истцом не доказано нарушение административными ответчиками каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Оспариваемые действия соответствуют требованиям закона, поскольку постановление заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, которое вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Соглашаясь с решением суда, не обжаловав его, административный истец должен был осознавать, что в случае неисполнения его в добровольном порядке, оно будет исполняться принудительно.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 09.11.2023г.

Судья Л.В. Самойлова