Апелляционное определение № 33-11742/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-83

Рег. №...

Судья: Григорьева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к администрации <адрес> о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителей истца ФИО4 ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности № <адрес>5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в мае 2025 года в суд с иском к ответчику о восстановлении срока принятия наследства после умершей <дата> ФИО7, признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес> кор. 1 лит А <адрес>, в обоснование указывая на то, что умершая ФИО7 является родной сестрой матери истца. Семья истицы поддерживала родственную связь с наследодателем ФИО7, в начале 2000 года наследодатель получила наследство квартиру в <адрес>, продав которую наследодатель приобрела спорную квартиру, в 2010 году истец так же сменила место жительства, после переезда данные об адресе ФИО7 были утрачены. До переезда на новое место жительства истец не успела сообщить ФИО7 свой адрес, в результате чего связь с ФИО7 была утрачена, поехать в Санкт-Петербургу истца не было возможности в силу ухудшения состояния здоровья. О смерти ФИО7 истец узнала в середине февраля 2025 года, дочь истца пыталась узнать о судьбе ФИО7 в социальных сетях интернета увидела некролог в социальной сети «ВКонтакте» на официальной страничке <адрес> Санкт-Петербурга. Истец полагает, что поскольку она не является наследником первой очереди и не проживала совместно с наследодателем она не относится к категории наследников, которые обязаны знать о ее смерти. <дата> истец подала заявление о принятии наследства нотариусу ФИО8 <дата> нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с подачей заявления по истечении установленного законом срока.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.152-156).

С решением суда не согласилась ФИО4, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> Санкт-Петербурга, третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании абзаца 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 умерла <дата>.

После смерти ФИО7 имеется наследственное имущество квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО7, <дата> года рождения была зарегистрирована по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства <дата>, удостоверив заявление нотариально <дата>, в связи с чем, было заведено наследственное дело №..., свидетельство о смерти наследодателя истец не получала.

Постановлением нотариуса от <дата> истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с обращением с заявлением о принятии наследства по истечении установленного законом срока.

Истцом выдана доверенность представителям от <дата>, в том числе, для ведения наследственного дела.

Как следует из искового заявления в 2002 году истец (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), адрес регистрации: <адрес>, перенесла операцию, имеет вторую группу инвалидности с 2003 года, перелеты из Южно-Сахалинска до Санкт-Петербурга были противопоказаны, представлены документы о получении медицинской помощи в ООО «МЦ НЕРОТО», ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр <адрес>» за 2025 год, протокол исследования проведения МСКТ за 2018 год, сведения о получении амбулаторной медицинской помощи за 2024-2025 годы.

Данные обстоятельства не расценены судом в качестве уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока для принятия наследства, поскольку прохождение истцом лечения имело место, как до смерти наследодателя так и после его смерти.

Истцом в качестве уважительности причин пропуска срока на принятие наследства, указано на удаленность места проживания, прохождение обследования и лечения, потерю родственной связи.

Указанные истцом доводы судом отклонены, поскольку, указанные обстоятельства не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, учитывая, что истец проходила амбулаторное лечение, имеет дочь, проживание на отдаленном большом расстоянии от наследодателя также не свидетельствует ни о том, что она не должна была знать о смерти наследодателя, ни об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а все указанное не лишало истца возможности поддерживать родственные отношения, узнать о судьбе тети.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 1054, 1055 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что доказательств уважительных причин пропуска срока принятия наследства стороной истца не представлено. Каких-либо причин, по которым истец была лишена возможности интересоваться судьбой тети (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не представлено, истец не предпринимала попыток длительное время узнать о судьбе родственницы. Доказательств того, что истец узнала о смерти наследодателя в феврале 2025 года не представлено.

Суд также отметил, что указанные истцом обстоятельства в отсутствие доказательств не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, в связи с чем, оснований для восстановления истца срока для принятия наследства не усмотрел.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В доводах апелляционной жалобы ФИО4 фактически повторяет доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оспаривает выводы суда, излагая собственный взгляд на собранные по делу доказательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции произведена надлежащая оценка доказательств сторон и установлены обстоятельства для принятия обоснованного решения суда. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 08.07.2026