Решение № 2-46/2017 2-46/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-46/2017

Дело № 2-46/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Половинное 28.09.2017 года

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Ящука В.А.

при секретаре Дедовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Подсолнух» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Подсолнух» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указав, что 25.11.2016г. на автодороге Томск-Мариинск 78км + 700 метров произошло ДТП с участием автомобиля ООО «Подсолнух» <марка скрыта> под управлением К. и автомобиля <марка скрыта> под управлением А., принадлежащем на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил п.8.12 ПДД. В результате автомобилю с прицепом ООО «Подсолнух» причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «ВЦСЭ» №126/16-2 от 16.12.16г. размер восстановительного ремонта автомобиля <марка скрыта> составил 333 779,00 рублей, а согласно заключению ООО «ВЦСЭ» №123/16-2 от 13.12.16г. размер восстановительного ремонта <марка скрыта> составил 206 400,00 рублей. Кроме того, Истцом оплачены услуги оценщика в размере 17 000 рублей. Ответчик приглашался на осмотр поврежденных транспортных средств, кроме того, после составления экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта Ответчику в устной форме по телефону было предложено возместить причиненный им ущерб, но до настоящего времени выплат от ответчика не последовало. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Подсолнух» материальный ущерб в счет восстановительного ремонта автомобиля <марка скрыта> в размере 333 779,00 рублей, материальный ущерб в счет восстановительного ремонта прицепа <марка скрыта> в размере 206 400, 00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 601,79 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 8000,00 рублей.

В последующем истец изменил требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Подсолнух» материальный ущерб в счет восстановительного ремонта автомобиля <марка скрыта> в размере 166 729,85 рублей, материальный ущерб в счет восстановительного ремонта прицепа <марка скрыта> в размере 205 364,13 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 920,94 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 8000,00 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия в связи с удаленностью.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, указал, что его интересы будет представлять представитель ФИО3

Третье лицо, ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - страховой компании «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании от 07.07.2017г. представитель ответчика ФИО3 указывала, что они не оспаривают виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 103 оборот). В последующем указала, что ФИО1 с иском полностью не согласен, поскольку не виновен в ДТП. Кроме того, с требованиями истца о взыскании с него расходов по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей не согласен, поскольку истец согласился с экспертизой проведенной стороной ответчика. Также считает завышенной сумму по оплате услуг юриста в размере 8000 рублей, так как юрист лишь составил иск.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 25.11.2016г. на автодороге Томск-Мариинск 78км + 700 метров произошло ДТП с участием автомобиля ООО «Подсолнух» <марка скрыта> под управлением К. и автомобиля <марка скрыта> под управлением А., принадлежащем на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил п.8.12 ПДД. В результате автомобилю с прицепом ООО «Подсолнух» причинены механические повреждения. Определением от 26.11.2016г. инспектора ИДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, так как за совершенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена (л.д.7).

Согласно справки о ДТП автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (л.д.76).

Из объяснений ФИО1 от 26.11.2016г. следует, что он ехал на автомобиле <марка скрыта> со стороны г.Томск в сторону г.Мариинск, перевозил металлические трубы, не доехав 1-2км до с.Ишим, на подъеме из-за снежного наката автомобиль на котором он ехал стал пробуксовывать и покатился вниз, он стал заламывать автомобиль в обочину, чтобы избежать тяжких последствий, в это время почувствовал удар в левую часть автомобиля, после удара прицеп автомобиля съехал в обочину.

Из объяснений К. от 26.11.2016г. следует, что он ехал на автомобиле <марка скрыта> со стороны г.Томска в сторону г.Мариинск, не доехав 1-2км до с.Ишим, выехав из поворота увидел, что впереди на подъеме катится задним ходом в его сторону грузовой автомобиль, который перевозил металлические трубы. Он повернул рулевое колесо влево, чтобы избежать столкновения, стал его объезжать, но грузовой автомобиль стало складывать поперек дороги, в результате чего произошло столкновение.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2016г. 25.11.2016г. в 23 часа 30 минут на автодороге Томск-Мариинск 78км + 700м водитель ФИО1 управляя автомобилем <марка скрыта> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем ДАФ под управлением К. причинив при этом материальный ущерб (л.д.7).

Установив указанные обстоятельства, суд, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения ФИО1

Истцом представлены заключения ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы».

Заключением ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» №126/16-2 от 16.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ рефрижератор с учетом износа составляет 206 400рублей.

Заключением ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» №123/16-2 от 13.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка скрыта> с учетом износа составляет 333 779 рублей.ФИО1, посчитав завышенной сумму ущерба, провел экспертизу. Согласно заключению эксперта №121-17 от 05.09.2017г. ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка скрыта> с учетом износа – 166729,85 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа <марка скрыта> с учетом износа 205364,13 рублей.

Учитывая, что эксперт ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также то, что приведенное выше заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено суд принимает за основу заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Какой-либо заинтересованности ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» при проведении экспертизы, судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <марка скрыта> 25.11.2016г. на автодороге Томск-Мариинск 78км + 700 метров произошло ДТП в результате которого автомобилю <марка скрыта> причинены технические повреждения.

С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответственность по возмещению ущерба он несет в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ с учетом износа – 166729,85 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMITZ с учетом износа- 205364,13 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не виновен в совершении данного ДТП, материалами дела не подтверждаются.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика с учетом доказанности факта несения данных расходов в размере 17000 рублей подлежит удовлетворению ( платежное поручение №1348 от 27.12.2016г. на сумму 8000 рублей + платежное поручение №1347 от 27.12.2016г. на сумму 9000 рублей =17000 рублей.

Доводы ответчика, о том, что расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей не подлежат удовлетворению, суд считает необоснованными, поскольку указанные издержки были понесены в связи с обращением истца в суд, что подтверждается материалами дела.

Что касается возмещения расходов по оплате услуг юриста.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ООО «Подсолнух» 13.01.2017г. заключило договор №2-Ю на оказание юридических услуг с ИП К., стоимость услуг составляет 8000 рублей. Согласно квитанции МВ №000685 от 13.01.2017г. ООО «Подсолнух» за юридическое сопровождение гражданского дела по иску к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП оплатило 8000 рублей К. Представитель истца К. по причине удаленности истца, в суд не являлась, на заявленных требованиях настаивала.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму представительских расходов в размере 3000 рублей.

Требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, с учетом уменьшения размера исковых требований подлежат удовлетворению в размере 6 920,94 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Подсолнух» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Подсолнух» в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка скрыта> в размере 166 729,85 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта прицепа <марка скрыта> в размере 205 364,13 рублей, в счет расходов по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины в размере 6 920,94 рублей, в счет расходов по оплате услуг юриста 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца через Половинский районный суд.

Судья В.А. Ящук