Решение № 2-915/2017 2-915/2017~М-939/2017 М-939/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-915/2017

2-915/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 28 декабря 2017 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи И.В. Покулевской,

с участием представителя истца В.П. Евенко, ответчика ФИО1,

при секретаре А.А. Повзун,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах П. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя по доверенности, обратился в суд в интересах П. с иском к ФИО1, ссылаясь, что 02 июня 2017 года в период с 01 часа 30 минут до 04 часов 45 минут в районе <адрес> вследствие угона последним принадлежащего истцу транспортного средства «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине были причинены механические повреждения. Приговором Дальнереченского районного суда от 08.08.2017 года ФИО1 был осужден за совершение указанного преступления.

Представитель истца, ссылаясь на заключение эксперта, просил взыскать с ответчика стоимость причиненного автомашине ущерба в размере 102 443 рубля, расходы по оплате услуг автооценщика в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей 86 копеек, а также стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец П., надлежащим образом извещенный, не явился, уполномочил на представление его интересов ФИО2, по ходатайству истца дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 считал размер причиненного ущерба завышенным, поскольку с истцом ранее устно договаривался о возмещении ущерба в пределах 90 000 рублей. Пояснил, что доказательств иного размера ущерба у него не имеется и представлять таковые он не желает.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 6) собственником автомобиля «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № является истец П.

Приговором Дальнереченского районного суда от 08.08.2017 года (л.д. 7-8), имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона указанного автомобиля П., совершенного 02 июня 2017 года в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 45 минут с территории ООО «Иман-Торг», расположенной по <адрес>. Приговором установлено, что ФИО1 управлял автомашиной до момента совершения им дорожно-транспортного происшествия в 2 метрах в северном направлении от <адрес>

Из представленного отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта и имеющихся в нем сведений о водителе и транспортном средстве (л.д. 9-44) следует, что при указанных в приговоре обстоятельствах 02 июня 2017 года ФИО1 было совершено столкновение с электроопорой, в результате чего автомашине истца были причинены повреждения: полная деформация капота, полностью разбиты передний бампер, левый габарит, левая фара, правый габарит, правая фара, передняя решетка радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомашины П. составляет с учетом износа 102 443 рубля.

В судебном заседании представленными доказательствами был обоснован факт причинения ответчиком вреда имуществу истца. Оснований не доверять представленному отчету о размере ущерба у суда не имеется, ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований П. о возмещении причиненного повреждением автомашины ущерба в размере 102 443 рубля.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая полное удовлетворение заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3249 рублей с округлением до полного рубля с учетом положений пп. 10 п. 1 ст. 13 НК РФ и ч. 6 ст. 52 НК РФ. Расходы, понесенные истцом на оплату стоимости отчета об оценке, в размере 6 000 рублей также подлежат отнесению на счет ответчика.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов истца на представителя суд принимает во внимание, что предметом договора от 01.10.2017 года (л.д. 46-47) являются оказание П. следующих юридических услуг: устной консультации, подготовки документов (в том числе искового заявления), представление интересов П., получение справок и иных документов от имени последнего. Стоимость указанных услуг сторонами определена в размере 20 000 рублей, данная сумма истцом оплачена, что подтверждается распиской (л.д. 48).

Из материалов дела следует, что указанные услуги представителем ФИО2 оказаны в полном объеме: составлено и подано исковое заявление, собраны доказательства, подтверждающие заявленные требования, осуществлено представление интересов истца в судебном заседании. С учетом цены удовлетворенных исковых требований, категории рассматриваемого спора, принимая во внимание стоимость указанных услуг при сравнимых обстоятельствах и положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд приходит к выводу, что требованиям разумности отвечает взыскание стоимости услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в интересах П. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. ущерб, причиненный в результате повреждения автомашины «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком №, в размере 102 443 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3249 рублей, стоимости отчета об оценке в сумме 6 000 рублей и услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 131 692 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Покулевская