Приговор № 1-226/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-226/2025

УИД 67RS0№-49

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего (судьи) Молоткова С.С.,

при секретаре Прудниковой И.В.,

с участием: государственного обвинителя Святой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гришиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Так же, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Штраф до настоящего времени не оплачен.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Несмотря на это, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут по 21 час 10 минут, действуя умышленно, сел за руль транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения с целью осуществления на нем движения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и не испытывая при этом крайней необходимости, после чего осуществил движение на автомашине марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, по автодороге общественного пользования <адрес>. В результате чего около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес><адрес> был остановлен сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1, согласно протоколу <адрес>, составленного в 21 час 10 минут при проведении видео-фиксации, был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. После чего, согласно бумажного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при помощи технического средства измерения прибора – Алкотестера Юпитер, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут у ФИО1 был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,749 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что не поставил машину на учет, так как хотел отремонтировать, потом поставить, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально нигде не работает. В ноябре 2019 года он по постановлению мирового суда был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления на срок 20 месяцев, а так же штраф в размере 30 000 рублей, который он до настоящего времени не оплатил, также в августе 2024 года постановлением мирового судьи <адрес> он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, который он отбыл в ИВС <адрес>. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД в сентябре 2021 года. Постановления мирового судьи он не обжаловал. В начале июня 2025 года он приобрел себе автомашину марки ВАЗ «21120» государственный регистрационный знак № за 100 000 рублей по договору купли-продажи. Данная автомашина у него находилась около дома. На учет в МРЭО он данную автомашину не поставил, так как не успел еще. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, где распивал спиртное, всего он выпил около «чекушки» водки, название он уже не помнит. После этого ему нужно было съездить по своим личным делам. Он вспомнил, что у него в собственности есть автомашина, которая находилась около его дома, и решил воспользоваться машиной. Он взял ключи от автомашины, вышел на улицу сел в автомашину марки ВАЗ «21120» государственный регистрационный знак №, принадлежащую ему, завел двигатель и поехал. Когда он сел за руль автомашины, то понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и то, что у него нет права управления транспортными средствами, но все равно решил ехать. Когда он проезжал по <адрес>, то увидел сотрудников ГИБДД. Он понял, что его могут остановить и решил съехать на <адрес>. Когда он повернул на <адрес>, то сотрудники ДПС ему при помощи системы СГУ указали об остановки автомашины. Он прижался к обочине и остановил свою автомашину. Сотрудник ДПС подошел к нему и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину. Затем сотрудник ДПС попросил его выйти из машины и пройти в служебную автомашину, скорее всего тот почувствовал от него запах алкоголя. Он согласил и прошел в служебную автомашину ДПС. Далее сотрудник ДПС сказал ему о том, что отстраняет его от управления автомашиной и предложил пройти освидетельствование на месте. Так как он знал, что употреблял спиртное, согласился пройти освидетельствование на месте. Затем сотрудник ДПС его освидетельствовал на состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее употреблял спиртное, был выявлен факт его алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования, с которым он ознакомился и расписался. С процедурой освидетельствования и показанием прибора он был полностью согласен и не отрицал факт употребления им спиртного. После этого сотрудник ДПС составил на него административные протоколы. Его автомашина марки ВАЗ «21120» государственный регистрационный знак №, которой он управлял, была задержана и помещена на стоянку. Свою вину в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 69-73).

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО4 А.В., ФИО8, а также письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с результатами освидетельствования; протоколом об административном правонарушении; протоколами осмотра документов, протоколом осмотра предметов, копиями постановлений мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес>» и мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес>, протоколами осмотра предметов и документов, показаниями подсудимого.

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 А.В., он работает в должности ФИО2 инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» с 2015 года. В его должностные обязанности входит организация безопасности дорожного движения на территории МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости, с 18 часов 30 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ФИО9 Их служебный автомобиль оборудован проблесковыми маячками и имеет определенную окраску с обозначением ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, точное время он уже не помнит, его экипаж проезжал по <адрес>, где ими была замечена автомашина марки ВАЗ «21120» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель данной автомашины, как им показалось, заметив автомашину ДПС, свернул на <адрес> и увеличил скорость. Им показалось это подозрительно и они так же свернули вслед за указанной автомашиной на <адрес>, где с помощью системы СГУ и проблесковых маячков указали водителю автомашины марки ВАЗ «211220» государственный регистрационный знак № об остановки транспортного средства. Водитель автомашины марки ВАЗ «211220» государственный регистрационный знак № прижался к обочине и остановился около ступенек в ДК «Юбилейному», расположенному по адресу: <адрес> г. <адрес>. ФИО3 ФИО9 вышел из служебной автомашины и направился к остановленной ими автомашине, а он остался в служебной автомашине. Через некоторое время ФИО3 ФИО9 и водитель остановленной автомашины подошли к служебной автомашине. Водитель остановленной автомашины сел в служебную автомашину на переднее пассажирское сиденье рядом с ним и он сразу почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта. ФИО3 ФИО9 оставался на улице. После этого, находясь в служебной автомашине, было установлено, что мужчина, который находился в служебной автомашине, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, проверив данного гражданина по базе данных ФИС ГИБДД М, им было установлено то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После этого, так как имелись достаточные основания, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, в отношении ФИО1 им был составлен протокол об отстранении того от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился. После чего он разъяснил ФИО1 права и обязанности в соответствии с законодательством РФ, а так же порядок проведения освидетельствования и начал составлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Составляя вышеуказанный акт, он достал прибор «алкотестер Юпитер», показал ФИО1 свидетельство о поверке на данный прибор. Далее он вставил в «алкотестер» мундштук, включил прибор и передал ФИО1 После чего тот продул в «алкотестер» воздух до сигнала и после обработки данных на дисплее «алкотестера» высветилось значение – 0,749 мл/л. Это означало, что у ФИО1 имелось значительное превышение допустимой нормы, а именно 0,749 мг/л. Далее он внес необходимые данные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомился и расписался. Также ФИО1 ознакомился и расписался в чеке, который распечатал «алкотестер». К показаниям прибора, акту и чеку никаких претензий ФИО1 не имел, был согласен с показаниями «алкотестера» и не отрицал факт употребления им спиртного. ФИО1, пояснил, что выпил «чекушку» водки. Затем, так как у него не было расширенной базы данных, то они доставили ФИО1 в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес>, чтобы точно определиться с тяжестью правонарушения, допущенным ФИО1 Находясь в отделении Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>», после уточнения всех данных, им в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 расписался. Претензий к составленному протоколу ФИО1 не имел и был полностью согласен. Автомашина марки ВАЗ «21120» государственный регистрационный знак №, которой управлял ФИО1, была помещена на стоянку (л.д. 48-50).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, он работает в должности старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит организация безопасности дорожного движения на территории МО МВД России «ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости, с 18 часов 30 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно со старшим инспектором ДПС ФИО4 А.В. Служебный автомобиль оборудован системой СГУ, проблесковыми маячками и имеет определенную окраску с обозначением ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они на служебной автомашине передвигались по <адрес>, где заметили автомашину марки ВАЗ «21120» государственный регистрационный знак № сине-зеленого цвета. Данная автомашина резко свернула на <адрес> и увеличила скорость. Им показалось это подозрительно и они направились вслед за данной автомашиной на <адрес>. При помощи системы СГУ и проблесковых маячков они указали водителю автомашины марки ВАЗ «21120» государственный регистрационный знак № об остановки транспортного средства. Водитель автомашины марки ВАЗ «21120» государственный регистрационный знак № прижался к обочине и остановился около ступенек к ДК «Юбилейному», расположенному по адресу <адрес> г. <адрес><адрес><адрес>. Он вышел из служебной автомашины и направился к остановленной ими автомашине, а старший ИДПС Свидетель №1 А.В. остался в служебной автомашине. Когда он подошел к автомашине марки ВАЗ «21120» государственный регистрационный знак №, то за рулем данной автомашины находился мужчина, как он потом узнал им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он попросил того предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомашину. ФИО1 пояснил ему, что у того нет водительского удостоверения. Так же при разговоре с ФИО1 он почувствовал от ФИО5 запах алкоголя изо рта. Он попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. ФИО1 согласился и пошел в служебную автомашину, где сел на переднее пассажирское сиденье рядом со старшим ИДПС Свидетель №1 А.В. Он пояснил ФИО4 А.В., что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение. Старший ИДПС Свидетель №1 А.В. стал производить административную процедуру, а он в это время оставался на улице. Позже ему стало известно, что, проверив данного гражданина по базе данных ФИС ГИБДД М, было установлено то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако в связи с тем, что у них не было расширенной базы ФИС-ГИБДД, то ФИО1 был доставлен в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, где, после уточнения всех данных в отношении ФИО1, были составлены административные протоколы. Автомашина марки ВАЗ «21120» государственный регистрационный знак №, которой управлял ФИО1, была помещена на стоянку. Так как данная автомашина была снята с регистрационного учета, государственные номерные обозначения числились в розыске, то он изъял данные регистрационные знаки с автомашины. Данная автомашина имеет VIN № (л.д. 45-47).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 установлено, что она проживает с ФИО1 2 года 6 месяцев, имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Охарактеризовать ФИО1 может как доброго, отзывчивого, трудолюбивого человека, помогает соседям, когда его просят, к детям относится хорошо. В 2025 года в <адрес> купили машину для того, чтобы возить ребенка-инвалида в больницу и реабилитационные центры.

Суд принимает показания свидетеля ФИО11 как характеризующие подсудимого.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут отстранил от управления транспортным средством ФИО1, так как у инспектора имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения (л.д. 4).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения марки «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора «№», показания прибора – 0,749 мг/л. (л.д. 5).

В бумажном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно показаниям прибора у ФИО1 выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,749 мг/л. (л.д. 6).

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 7).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ «21120» регистрационный знак № помещен на штрафстоянку по адресу: <адрес> (л.д.8).

Согласно справки ст. ИИАЗ Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты> следует, что ФИО1 мировым судьей судебного участка № «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств на срок 20 месяцев, штрафа в сумме 30 000 рублей Штраф в сумме 30 000 рублей не оплачен. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.17.17 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев. Водительское удостоверение сдано в Отделение Госавтоинспекции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> мировым судье судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.9).

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, следует, что материалы проверки по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ переданы в отдел дознания для проведения проверки по факту управления транспортным средством лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, осмотрены административные протоколы, составленные в отношении ФИО1: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 32-37, 38).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, осмотрено транспортное средство марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № которым в момент совершения преступления управлял ФИО1 Транспортное средство признано вещественным доказательством (л.д. 39-41, 42).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему осмотрен DVD-R диск с видеофайлами с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления транспортным средством водителем ФИО1 Данный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 58-63, 64).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21120 регистрационный знак № принадлежит ФИО1 (л.д.80).

Согласно копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> мировой судья судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 100-101).

Из постановления мирового судьи судебного участка № «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев (л.д. 116-117).

Постановлением мирового судьи судебного участка № «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 118-119).

Согласно постановления Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложить арест на автомашину марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, наложен арест (л.д.123-124).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем наложен арест на автомашину марки ВАЗ 21120 регистрационный знак № (л.д.125-128).

Согласно акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.192-193, 205).

Из копий свидетельств о рождении следует, что ФИО11 является матерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 194, 195)

Вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

Не доверять протоколам по делу об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, у суда оснований не имеется, так как данные доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства.

У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 А.В., ФИО9 Оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. Показания свидетелей согласуются друг с другом и подтверждаются письменными материалами дела.

Показания свидетеля ФИО14 суд не принимает во внимание поскольку он очевидцем преступления не являлся.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к следующим выводам.

Из показаний свидетелей, показаний подсудимого, протоколов по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов осмотра предметов и документов следует, что общественно опасное деяние совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут по 21 часа 10 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы осмотра предметов, бумажный носитель алкотектора, протокол выемки доказывают, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут по 21 часа 10 районе <адрес> по <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21120» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка ИИАЗ ОГ МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ доказывают, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания свидетелей ФИО4 А.В., ФИО9, показания подсудимого в совокупности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, копией постановления по делу об административном правонарушении, протоколами осмотра предметов и документов свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 осознавал, что он совершает нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и желал так действовать.

Общественно опасное деяние, совершенное ФИО1, является оконченным с момента начала управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО1 против безопасности движения, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.111), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 104, 109), на Д-учете у врача-терапевта не состоит, инвалидности не имеет (л.д. 103), имеет хронические заболевания, состоит на учете у врача-инфекциониста (л.д.106, 108, 169).

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, имеющихся в материалах дела, обстоятельств совершения им преступления, а также наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание помощи в воспитании и содержании детей сожительницы ФИО11

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категория совершённого подсудимым преступления снижению не подлежит, так как она является минимальной.

В соответствии со ст. ст. 43, 47, 49 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, смягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

У суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 подлежит наказанию в виде обязательных работ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Право собственности на данный автомобиль ФИО1 подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, факт использования автомобиля подсудимым не оспаривался, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи подсудимого, суду не представлено.

Доводы адвоката о том, что данный автомобиль необходим для доставления ребенка-инвалида в больницу и на различные мероприятия, не может однозначно свидетельствовать о жизненной необходимости данного автомобиля. Сведений (документов) о состоянии здоровья несовершеннолетнего ребенка, которые свидетельствуют о необходимости автотранспорта для семейных нужд, в судебное заседание не представлено.

Поскольку автомобиль ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации, арест, наложенный на основании постановления Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное транспортное средство, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– оптический диск с видеозаписью, административные протоколы – хранить при материалах дела.

- автомобиль ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.С. Молотков