Решение № 2-567/2017 2-567/2017(2-6672/2016;)~М-6409/2016 2-6672/2016 М-6409/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-567/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

при секретаре Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 и ФИО2 об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит обязать ФИО1 и ФИО2 в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, площадью 40 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> площадью ориентировочно 556 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа (сноса) ограждений, протяженностью 37 метров напротив здания гаража.

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ мэрией <адрес> в рамках полномочий проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования выявлено нарушение пункта 7.3 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ №, а именно ФИО1 использовала земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> не по целевому назначению - на земельном участке расположен коттедж с оборудованием станции технического обслуживания (СТО) и самовольном занятии прилегающей территории площадью 40 кв. м со стороны <адрес> путем установки ограждения и части строения гаража. /дата/ государственным земельным надзором в отношении ФИО1 вынесено постановление № о назначении административного наказания. Ответчик нарушил ст. 7.1 КоАП РФ. /дата/ государственным земельным надзором вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек. <адрес> в рамках полномочий проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В результате выезда на место составлен акт обследования от /дата/ №/оа-2016, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью ориентировочно 556 кв.м. возведен 2-х этажный кирпичный индивидуальный жилой дом. Также на участке возведен одноэтажный объект, используемый как станция технического обслуживания. Ведется коммерческая деятельность. Разрешение на строительство (реконструкцию) администрацией района не выдавалось. Однако, несмотря на привлечение ответчика к административной ответственности нарушения, которые были допущены при установке ограждения не устранены, СТО не демонтирована. Согласно объяснениям ФИО1 от /дата/, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> построен гараж, который используется в личных целях. Оборудование, находящееся на этом участке, используется для ремонта личного транспорта. Предпринимательская деятельность не ведется. В дальнейшем установлено, что ФИО1 произвела отчуждение земельного участка ФИО2, который в настоящее незаконно использует прилегающую к земельному участку территорию в границах указанного ограждения. Таким образом, земельный участок используется ответчиком самовольно без оформления в установленном порядке каких-либо прав, договор аренды между ответчиком и мэрией <адрес> не заключался. <адрес> является структурным (территориальным) подразделением мэрии <адрес> и осуществляет деятельность на основании Положения об администрации района (округа по районам) <адрес>, утвержденного решением городского Совета депутатов <адрес> от /дата/ № «О территориальных органах мэрии <адрес>».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела по существу им заблаговременно направлялись судебные повестки по месту жительства, однако они уклонились от получения корреспонденции, на почту за получением письма по извещению также не явились, в связи с чем конверты были возвращены за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, на основании ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

В связи с неявкой ответчиков и их представителей, с учетом согласия представителя истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно акту проверки от /дата/, составленному специалистами администрации <адрес>, проведено обследование территории к земельному участку с местоположением: <адрес>. В результате обследования выявлено нарушение пункта 7.3 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ №, а установлено, что именно ФИО1 использовала земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> не по целевому назначению - на земельном участке расположен коттедж с оборудованием станции технического обслуживания (СТО) и самовольном занятии прилегающей территории площадью 40 кв. м со стороны <адрес> путем установки ограждения и части строения гаража (л.д. 6-7).

Согласно объяснениям Митрошенко JI. Н. от /дата/, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> построен гараж, который используется в личных целях. Оборудование, находящееся на этом участке, используется для ремонта личного транспорта. Предпринимательская деятельность не ведется.

/дата/ государственным земельным надзором в отношении ФИО1 вынесено постановление № о назначении административного наказания. Ответчик нарушил ст. 7.1 КоАП РФ. /дата/ государственным земельным надзором вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 8-9).

<адрес> в рамках полномочий проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В результате выезда на место составлен акт обследования от /дата/ № в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью ориентировочно 556 кв.м. возведен 2-х этажный кирпичный индивидуальный жилой дом. Также на участке возведен одноэтажный объект, используемый как станция технического обслуживания. Ведется коммерческая деятельность. Разрешение на строительство (реконструкцию) администрацией района не выдавалось (10-11).

/дата/ ФИО1 направлено предупреждение о необходимости устранить факт нарушения земельного законодательства до /дата/ – освободить земельный участок от непрофильной деятельности (земельный участок предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома) (л.д. 12).

Таким образом, установлено, что выявленные нарушения земельного законодательства не устранены, владелец земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> продолжает незаконно использовать прилегающую территорию.

Судом установлено, что /дата/ в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности ФИО1 к ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи (л.д. 21).

В соответствии со ст. 3.3 ФЗ от /дата/ № «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

<адрес> является структурным (территориальным) подразделением мэрии <адрес> и осуществляет деятельность на основании Положения об администрации района (округа по районам) <адрес>, утвержденного решением городского Совета депутатов <адрес> от /дата/ № «О территориальных органах мэрии <адрес>».

На основании пункта 2.28 Положения об администрации района (округа по районам) <адрес>, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от /дата/ № «О территориальных органах мэрии <адрес>», к полномочиям администрации района отнесено осуществление мероприятий, направленных на исключение фактов самовольного занятия земельных участков или использования их без правоустанавливающих документов, размещения нестационарных объектов без документов, нарушений условий договоров аренды земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных объектов, а также для целей, не связанных со строительством, нарушения иных требований законодательства по использованию земельных участков на территории района в пределах компетенции.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку владение земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, в настоящее время осуществляет его новый собственник ФИО2, который использует участок в пределах установленного прежним владельцем ограждения, то есть с присоединением части прилегающего участка, управление которым осуществляет истец, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, а именно обязанности по освобождению земельного участка площадью 40 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> площадью ориентировочно 556 кв.м., расположенному по адресу <адрес> путем демонтажа (сноса) ограждений, протяженностью 37 метров напротив здания гаража. Доказательств наличия законных оснований для использования спорного участка, прилегающего к принадлежащему ответчику участку и занятому строениями, ответчик не представил. Мер к достижению соглашения с владельцем участка (муниципальным образованием) на размещение объектов в установленном законом порядке ответчик не принимал. Заявленный истцом срок выполнения действий по устранению нарушений соответствует требованиям разумности и с учетом положений ст. 206 ГПК РФ может быть установлен судом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к прежнему собственнику участка по <адрес> – к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 40 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> площадью ориентировочно 556 кв.м., расположенный по адресу <адрес> путем демонтажа (сноса) ограждений, протяженностью 37 метров напротив здания гаража.

В удовлетворении требований <адрес> к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: