Решение № 2-4469/2024 2-481/2025 2-481/2025(2-4469/2024;)~М-3692/2024 М-3692/2024 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-4469/2024

Дело № 2-481/2025

УИД 33RS0002-01-2024-007443-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июня 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 377 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 925 руб.

В обоснование иска указано, что 01.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> ранее застрахованный истцом (договор страхования № ### В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил требование п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя истца после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение в размере 777 000 руб., что подтверждается платежным поручением №90613 от 06.02.2024. Годные остатки транспортного средства марки <данные изъяты>, были оставлены в распоряжении страхователя истца. Согласно материала ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован САО «Ресо-гарантия» по страховому полису № ТТТ ### САО «Ресо-Гарантия» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу другого потерпевшего). Таким образом, долг ответчика составляет 377 000 руб. (777 000 руб. – 400 000 руб.).

Истец АО «СОГАЗ» своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований, считая их завышенными. Не оспаривали вину в ДТП. Пояснили, что истец не принял во внимание тот факт, что пострадавшее транспортное средство было передано его владельцу ФИО3 без оценки стоимости силовых агрегатов, двигателя, при ДТП был поврежден кузов ТС, а двигатель, рама мосты, КПП оставались невредимыми и при их последующей продажи имеют определенную цену. Также ФИО1 ФИО3 были переданы для восстановления поврежденного ТС денежные средства в сумме 207 000 руб. ФИО3 продал свой автомобиль за 900 000 руб. С учетом возмещенного страховой компанией ущерба (777 000 руб.) всего ФИО3 получил 1 884 000 руб. Не согласен с проведенной оценкой ущерба истца. Кроме того, ответчик был вынужден взять кредит для выплаты ФИО3 денежных средств за причиненный ущерб, в связи с чем, каждый месяц выплачивает кредит из пенсионных средств в размере 10 000 руб. Пенсия является его единственным источником дохода. Ответчик является инвалидом, находится в тяжелом материальном положении. В случае удовлетворения судом иска просит уменьшить размер взыскания.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании отсутствовал. Ранее подтвердил суду, что получил от ФИО1 денежные средства в качестве возмещения за причиненный ущерб в размере 207 000 руб. Оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснял, что получив возмещение от страховой компании и ответчика, хотел восстановить свой автомобиль, но когда приступил к ремонтным работам оказалось, что полученных денежных средств не хватает, в связи с чем, был вынужден продать автомобиль в не отремонтированном виде за 900 000 руб. для приобретения другого транспортного средства, необходимого ему для семейных нужд.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав позицию ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ил гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественно страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что 01.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежавший ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>.

Данный автомобиль был застрахован на основании договора добровольного страхования № ### от 20.03.2023, заключенного между ФИО3 и АО «СОГАЗ». Страховая сумма по риску Ущерб составила 1 217 352 руб.

В соответствии с материалом ГИБДД, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил требование п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Установив, что восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение в размере 777 000 руб., что подтверждается платежным поручением №90613 от 06.02.2024.

Годные остатки транспортного средства марки <данные изъяты>, были оставлены в распоряжении страхователя.

Согласно материала ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован САО «Ресо-гарантия» по страховому полису № ТТТ 7040040379. САО «Ресо-Гарантия» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу другого потерпевшего).

Истец просит взыскать с ответчика (виновника дорожно-транспортного происшествия) возмещенную ФИО3 сумму ущерба за вычетом страховой суммы 400 000 руб., из расчета 777 000 руб. – 400 000 руб.= 377 000 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта-техника ИП ФИО4 № 531/24-э от 05.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от 01.12.2023 по состоянию на декабрь 2023 года составила 1 075 900 руб. Восстановительный ремонт указанного транспортного средства экономически целесообразен, так как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 972 540 руб. и превышает стоимость восстановительного ремонта.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд полагает, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, документально обосновано, содержит сделанные в результате него мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Выводы эксперта ответчиком не оспаривались.

Учитывая, что, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего - страхователя по договору, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в порядке суброгации являются обоснованными.

Принимая во внимание установленный судебным экспертом размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя) в размере 1 075 900 руб., при отсутствии факта полной гибели автомобиля, невозмещенная истцу часть выплаченного страхователю возмещения составит 1 075 900 руб. – 15 000 руб. (безусловная франшиза по договору страхования) – 400 000 руб. (возмещение по договору ОСАГО)= 650 900 руб.

При этом, в данном случае п. 11.7 условий страхования не применяется, так как полная гибель транспортного средства экспертом не была установлена.

Вместе с тем, истец выплатил страхователю 777 000 руб. и получил возмещение данной суммы от САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО 400 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика невозмещенные денежные средства 377 000 руб. На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод ответчика о том, что ФИО3 продал свой автомобиль за 90 000 руб. не имеет правового значения, поскольку отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим при ее реализации, не влияет на размер возмещения ущерба.

При этом, цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 19.03.2024 № 32-КГ24-3-К1.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера возмещения вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Указанное согласуется с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.06.2023 N 117-КГ23-4-К4.

Как усматривается из материалов дела, причинение вреда ФИО1 не является умышленным. Ответчик просил снизить заявленный истцом размер ущерба, ссылаясь на свое трудное материального положения, небольшой доход, состоящий из пенсии, возраст, наличие инвалидности, необходимость возврата кредитных денежных средств, которые он занял с целью возмещения ущерба ФИО3 При этом суд учитывает также, что ответчик добровольно передал ФИО3 в свет возмещения ущерба сумму в размере 207 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ФИО1 суду документами.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба до 170 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 170 000 руб., в возмещение государственной пошлины сумму 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.

Председательствующий судья Е.В. Изохова