Решение № 2-2285/2020 2-2285/2020~М-1305/2020 М-1305/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2285/2020

16RS0049-01-2020-001998-96

Дело № 2 – 2285/2020

2.154


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 октября 2020 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Вафиной Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Паритет – СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Паритет – СК» о взыскании страхового возмещения в размере 74 098,00 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 99 291,32 рублей по состоянию на --.--.---- г. и произвести начисление неустойки до фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме, расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. года между ООО «СК «Паритет-СК» и ФИО3 был заключен договор страхования ОСАГО, что подтверждается полисом серии №-- №-- для целей управления транспортным средством Scania №--, регистрационный знак №--. Как указано в п. 2 вышеуказанного полиса, транспортное средство используется с прицепом. --.--.---- г. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство Scania №--, регистрационный знак №--, а так же полуприцеп HUMBAUR HAS 2006, регистрационный знак №-- находящийся в сцепке с транспортным средством застрахованном по договору ОСАГО, получил механические повреждения, а его владелец понес убытки, полуприцеп HUMBAUR HAS 2006 регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности ФИО1

--.--.---- г. года ФИО1 обратился в ООО «СК «Паритет-СК» с заявлением выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 2400 рублей. Он обратился в ООО «ИРБИТ» для производства ремонта полуприцепа HUMBAUR HAS 2006 регистрационный знак --.--.---- г., в соответствии с заказ- нарядом № №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта составила 76498 рублей. В соответствии с платежным поручением за №-- от --.--.---- г., работы и материалы были оплачены ООО «ИРБИТ» в полном объеме в сумме 76498 рублей, выплаченное страховое возмещение в сумме 2400 рублей недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства и подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 74 098 рублей.

--.--.---- г. ответчику была направлена повторная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 39085 рублей 21 копейка, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 119991.59 рублей по состоянию на --.--.---- г. и произвести начисление неустойки до фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме, понесенные расходы за юридические услуги в сумме 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4668 рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме 27900 рублей и на оплату услуг банка при оплате услуг судебного эксперта в размере 418,50 рублей.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью СК «Паритет – СК» иск не признала.

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явился, о дне слушания надлежащим образом извещен, направленная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6, сведения о причинах неявки суду не предоставлены.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что в 09 ч 44м --.--.---- г. по адресу ... ..., 12 км. произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств: Скания, регистрационный знак №-- с полуприцепом HUMBAUR регистрационный знак №-- под управлением ФИО4, автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Паритет-СК» №-- и Рено Сандеро регистрационный знак №--, под управлением ФИО6 по полису ОСАГО в СК «Тиньков Онлайн Страхование» №--

Дорожно –транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается. В отношении ФИО6 вынесено определение по делу об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности предусмотренной КоАП.

--.--.---- г. представитель по доверенности ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в связи с дорожно –транспортным происшествием от --.--.---- г., в котором полуприцепу HUMBAUR регистрационный знак №-- был причинен ущерб.

--.--.---- г. страховщиком был организован осмотр и независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу/оценку. --.--.---- г. поврежденный полуприцеп HUMBAUR г/н №-- был предоставлен по направлению страховщика независимому эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы +» на осмотр На основании данного акта осмотра, ООО «Бюро независимой экспертизы +» было составлено экспертное заключение за №-- и стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа согласно Единой методике, утвержденной Положением Банка России от --.--.---- г. за №-- составила 2400 рублей. Согласно заключения эксперта разрыв тента в нижней части подлежит ремонту.

--.--.---- г. платежным поручением за №-- страховое возмещение в размере 2400,00 рублей истцу было перечислено.

--.--.---- г. поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения или проведения восстановительного ремонта полуприцепа HUMBAUR.

--.--.---- г. направлен ответ, в котором сообщалось о перечислении страхового возмещения на расчетный счет и разъяснение о порядке обращения с претензией к страховщику.

--.--.---- г. года поступила претензия с приложением доказательств произведенного ремонта транспортного средства на сумму 76498,00 руб.

--.--.---- г. направлен ответ, в котором сообщалось о перечислении страхового возмещения на расчетный счет и разъяснение о порядке обращения с претензией к страховщику, с указанием, что требование оплаты фактических расходов на ремонт противоречит положению ФЗ об ОСАГО.

Уведомлением за № №-- от --.--.---- г. Службы финансового уполномоченного было отказано в принятии к рассмотрению обращения ФИО1

Согласно судебного экспертного заключения, проведенного ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от --.--.---- г. восстановительный ремонт тента (штора тента правая) полуприцепа HUMBAUR №--, государственный регистрационный знак №--, получившего повреждения вследствие дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г., не нарушая его эстетического вида и его технических характеристик, т.е. привести его в первоначальный вид до дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г. невозможно. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) транспортного средства: полуприцеп HUMBAUR №--, государственный регистрационный знак №--, необходимого для восстановления транспортного средства после дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет с учетом износа 41 485, 21 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы мотивировано, ответчиком не оспорено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Основания для сомнения в правильности выводов проводившего оценку эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют, специалист является экспертом-техником, имеет необходимые специальные знания и опыт работы, его квалификация подтверждена, поэтому это заключение суд принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в правильности выводов эксперта суд не усматривает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными доказательствами, исследовав механизм дорожно –транспортного происшествия суд приходит к выводу о том, что дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинно –следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 8.1 ст. 8 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, согласно ч.2 п. 8.8. ст. 8 ПДД РФ - если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Данный вывод суда подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ... от --.--.---- г., из которого следует, что виновным в совершении дорожно –транспортного происшествия является ФИО6, объяснениями ФИО6 от --.--.---- г., из которых следует, что он хотел совершить разворот с обочины дороги, но не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащего истцу, двигающегося в попутном направлении и признал свою вину в полном объеме и схемой дорожно –транспортного происшествии, где ФИО6 указал о признании своей вины в данном дорожно –транспортном происшествии.

Таким образом, выплаченное страховое возмещение в размере 2400 рублей является недостаточным для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 39085 рублей 21 копейка.

Согласно представленным ответчикам документам, составленными сотрудниками ГИБДД, страховой компанией по заявлению истца произведена выплата страхового возмещения в размере 2400 рублей. Принимая во внимание разъяснения абзац 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от --.--.---- г. №--, от --.--.---- г. №--, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд принимая во внимание объем проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, цены иска, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей, взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1372 рубля 55 копеек.

Истцом ФИО1 оплачены денежные средства за проведение судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в сумме 27900 рублей.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по экспертизе оплачена истцом, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Так, истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 74 098 рублей и в ходе судебного разбирательства размер исковых требований был изменен до 39085 рублей 21 копейки.

При таких обстоятельствах дела судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально и с ответчика ООО СК «Паритет –СК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 163 рубля.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг банка при оплате услуг судебного эксперта в размере 418 рублей 50 копеек, поскольку понесены истцом не по вине ответчика и не являются убытками.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет – СК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 39085 рублей 21 копейка, понесенные расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1372 рубля 55 копеек, за проведение судебной экспертизы в сумме 15 163 рубля.

В иске ФИО1 к ООО СК «Паритет –СК» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова