Приговор № 1-1198/2024 от 1 августа 2024 г. по делу № 1-1198/2024

№ 1-1198/2024

28RS0004-01-2024-010470-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 02 августа 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Саакян А.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Левченко С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сапунова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 03 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 14 марта 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ – побои, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Административный штраф по состоянию на 19 ноября 2023 года не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6, ст. 31.1, 31.9, 32.2 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, по состоянию на 19 ноября 2023 года с 14 марта 2023 года.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал и 19 ноября 2023 года около 21 часов 45 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около *** метров от *** угла дома № ***, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, у него возник умысел, направленный на нанесение побоев последней.

Так, 19 ноября 2023 года около 21 часов 45 минут ФИО1, следуя возникшему умыслу, направленному на нанесение побоев Потерпевший №1, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1 и желая их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, реализуя свой умысел, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1 на участке местности, расположенном на расстоянии около *** метров от *** угла дома № ***, нанес один удар кулаком левой руки в *** Потерпевший №1, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль, а также ушиб ***, не причинив вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания 17 мая 2024 года в качестве подозреваемого, согласно которым, их дом является бараком, в котором проживают 4 семьи, две с одной стороны дома и 2 с другой, посередине дома есть перекрытие, в связи с чем, в доме имеется два подъезда, расположенные с разных торцов дома. 19 ноября 2023 года он находился у себя дома со своей супругой и детьми, употреблял алкогольную продукцию, около 21 часа 20 минут он услышал, что в подъезде кто-то громко стучит и ругается, вышел посмотреть, что происходит, и увидел соседку из соседнего подъезда Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и стучала в дверь соседки из квартиры № *** и что-то кричала, он сделал ей замечание и сказал, что соседка в зимнее время года тут не проживает и в квартире явно никого нет, на что Потерпевший №1 заявила, что ей нужно попасть в кладовку, дверь в которую заложена вещами соседки из квартиры № ***, он ей пояснил, что если нужно попасть, то завтра пусть разбирает вещи и делает, что захочет. После этих слов он её повел в соседний подъезд к ней домой. Подойдя к двери, она её открыла, дома в это время находился муж А., он передал её мужу и сказал, чтобы тот её успокоил. Поскольку А. находился тоже в состоянии алкогольного опьянения, между ним и А. произошел словесный конфликт, который перерос в обоюдную драку, в ходе конфликта он не исключает, что мог нанести телесные повреждения Потерпевший №1, но умысла нанести ей телесные повреждения у него не было. Закончив конфликт с А., он развернулся и ушел домой.

(л.д. 57-59)

В судебном заседании подсудимый оглашённые показания подтвердил, при этом пояснил, что данные показания он дал в целях защиты, в настоящее время вину по предъявленному обвинению признаёт в полном объёме.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе дознания 21 декабря 2023 года, согласно которым, их дом является бараком, в котором проживают 4 семьи, две с одной стороны дома и 2 с другой, посередине дома есть перекрытие, в связи с чем, в доме имеется два подъезда, расположенные с разных торцов дома. С соседкой из второй стороны дома у них имеется общий дымоход. Однажды у соседки была сломана печь, в связи с чем, весь дым из её печи стал идти к ним в квартиру и чуть было все не закончилось плохо, однако они во время среагировали. 19 ноября 2023 года около 21 часа 20 минут ей показалось, что в квартире начало пахнуть дымом, и она собралась сходить к соседке, чтобы убедиться, что все в порядке. Она оделась, вышла из подъезда, обошла дом, попыталась зайти в подъезд, однако вход ей перегородил сосед из кв. № *** ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на её просьбу пропустить к соседке ФИО1 ответил отказом, и сообщил, что соседка там не живет, затем она развернулась и направилась в сторону дома, однако он её окрикнул и сообщил, что сейчас его жена будет с ней разговаривать. Она остановилась на углу дома, где у них с ФИО1 стал происходить словесный конфликт по поводу разных ситуаций, которые происходили ранее. Около 21 часов 40 минут она решила закончить словесный конфликт, развернулась и стала уходить в сторону входа в свой подъезд, однако на углу дома *** он её догнал, между ними снова стал происходить словесный конфликт, в ходе которого, около 21 часа 45 минут ФИО1 сжал свою левую руку в кулак и нанес ей один удар кулаком в область ***, от чего она почувствовала сильную физическую боль и упала на землю. ФИО1 в это время развернулся и пошел в сторону своего подъезда, весь их конфликт и момент удара видела его супруга. Затем она встала с земли, пошла в сторону своего подъезда, зашла к соседям из квартиры № *** и попросила вызвать сотрудников полиции. В квартире № *** проживает ФИО2 №1 и его супруга ФИО2 №4. 20 ноября 2023 года она прошла СМЭ.

(л.д. 26-27)

протоколом очной ставки от 21 мая 2024 года между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания.

(л.д. 73-76)

показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе дознания 10 мая 2024 года, согласно которым, 19 ноября 2023 года он находился у себя дома с супругой, около 21 часа 45 минут к ним в дверь постучали, открыв дверь, он увидел соседку Потерпевший №1, у неё под правым глазом была ***, которая на глазах приобретала *** оттенок. Потерпевший №1 плакала и попросила вызвать сотрудников полиции, он впустил её в квартиру, и она рассказала, что у нее произошел конфликт с соседом по их дому ФИО1, в ходе которого он нанес ей удар кулаком в область ***. Пока супруга искала мазь, чтобы намазать синяк Потерпевший №1, он около 22 часов 20 минут со своего мобильного телефона вызвал сотрудников полиции. ФИО1 он в этот день не видел. Каких-либо криков происходящих в квартире Потерпевший №1 в этот день он не слышал. Потерпевший №1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда пришла к ним домой, по крайней мере запаха алкоголя от нее не было.

(л.д. 49-50)

показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе дознания 21 мая 2024 года, согласно которым, 19 ноября 2023 года она находилась у себя дома со своим супругом, который выпивал спиртные напитки, и своими детьми. Около 21 часа 20 минут она услышала, как в тамбуре (подъезде) кто-то громко стучит и кричит, она решила выйти посмотреть, что там происходит, открыла дверь и увидела соседку из кв. *** Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и стучала в соседнюю квартиру, где проживает бабушка (только в летний период времени, с осени по весну - не живет, так как нечем топить квартиру). Она объяснила Потерпевший №1, что в данной квартире никого нет, но та продолжала кричать, чтобы ей освободили кладовку и открыли дверь квартиры бабушки. В этот момент из квартиры в подъезд вышел её муж ФИО1 и стал выпроваживать Потерпевший №1 из подъезда, чтобы та шла к себе домой, она в этот момент зашла домой к детям и больше из дома не выходила. Примерно минут через 5 муж вернулся домой и сказал, что отвел её домой и сразу лег спать. Через некоторое время к ним в квартиру постучались сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что Потерпевший №1 написала заявление на её мужа, который нанес ей телесные повреждения, однако разбудить мужа в этот день они не смогли, так как он был выпивший и очень крепко спал.

(л.д. 77-78)

показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе дознания 20 мая 2024 года, согласно которым, в настоящее время он несет службу в должности инспектора взвода № 2 (мобильного) роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Благовещенское». 19 ноября 2023 года около 22 часов 40 минут их экипажу поступило указание от дежурного ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» отработать информацию по сообщению Потерпевший №1 по факту причинения ей телесных повреждений. Проехав по адресу: ***, к ним вышла Потерпевший №1, которая пояснила, что 19 ноября 2023 года около 21 часа 20 минут ей показалось, что в квартире начало пахнуть дымом, и она собралась сходить к соседке, чтобы убедиться, что все в порядке. Она вышла из подъезда, обошла дом, попыталась зайти в подъезд, однако вход ей перегородил сосед из кв. № *** ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, далее между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей удар кулаком по ***, от чего она испытала физическую боль, после чего она направилась к соседу и попросила вызвать сотрудников полиции, далее с нее было отобрано объяснение и принято заявление по данному факту. Потерпевший №1 в этот момент находилась в состоянии опьянения, однако речь была связная, координация движений не нарушена. Затем они проследовали в кв. № ***, дверь квартиры открыла ФИО2 №3, которая пояснила, что 19 ноября 2023 года около 21 часа 20 минут, она услышала, как в тамбуре (подъезде) кто-то громко стучит и кричит, вышла посмотреть, что там происходит, открыла дверь и увидела соседку из кв. ***, Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и стучала в соседнюю квартиру, где никто не проживает. После чего в подъезд вышел её муж ФИО1 и стал выпроваживать Потерпевший №1 из подъезда, чтобы та шла к себе домой, в этот момент она зашла домой к детям и больше из дома не выходила. Примерно минут через 5 ФИО1 вернулся домой и сказал, что отвел соседку домой и сразу лег спать. Он попытался разбудить ФИО1, однако ничего не получилось, так как мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

(л.д. 69-70)

протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около *** метров от *** угла дома № ***, зафиксирована окружающая обстановка.

(л.д. 71-73)

заключением эксперта № *** от 24 ноября 2023 года, согласно которому, у Потерпевший №1 имеется ушиб ***. Данное повреждение могло возникнуть от травмирующего воздействия твердого тупого предмета, оно не причинило вреда здоровью. Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику данного повреждения, возникновение его при падении с вертикального положения, как на плоскость, так и на предметы, исключается.

(л.д. 65-66)

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 03 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 14 марта 2023 года, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ – побои, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

(л.д. 16-17)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, установленной и доказанной.

В ходе дознания ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению не признавал, однако в судебном заседании признал её в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

При этом, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, данных в ходе дознания, сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, заключении проведённой по делу экспертизы, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2 суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, в связи с чем, показания указанных лиц суд полагает в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия дознавателя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у потерпевшей и свидетелей к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания потерпевшей и свидетелей суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, суд признаёт их достоверными и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2., выводам проведённой по делу экспертизы, а также другим исследованным доказательствам.

В остальной части показания ФИО1 о том, что умышленно телесных повреждений потерпевшей он не наносил, о неосторожном характере своих действий, суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и признанными судом достоверными доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, выводами проведённой по делу экспертизы, а также другим исследованным судом доказательствам.

Указанные показания подсудимого суд расценивает, как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное им.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

На основе исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 19 ноября 2023 года около 21 часов 45 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около *** метров от *** угла дома № ***, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, подойдя к последней, нанес ей один удар кулаком левой руки в правый глаз, тем самым причинив физическую боль, а также ушиб ***, не причинив вреда здоровью.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Отрицание ФИО1 умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, а также непризнание им вины в ходе дознания суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное им, а также смягчить свою ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку судом не установлено, что употребление ФИО1 алкогольных напитков повлияло на его поведение при совершении преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его материальное положение, а именно наличие места работы, а, соответственно, источника дохода, его взрослый и трудоспособный возраст, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Назначенная ФИО1 сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Амурской области (МУ МВД России «Благовещенское»)

ИНН <***>

КПП 280101001

Наименование банка: отделение Благовещенск

Лицевой счет <***>

Расчетный счет <***>

Кор. счет 40102810245370000015

БИК 011012100

КБК 18811603116019000140

ОКТМО 10701000

УИН 18852823010010013864

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С. Станишевский