Решение № 2А-7422/2025 2А-7422/2025~М-4666/2025 М-4666/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2А-7422/2025

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении Люберецкого ОСП ГУФССП России по Московской области находился исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника в пользу Банка «ВТБ» в размере 1 039 177,15 руб., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке автомобиля административного истца ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» в размере 334 000 руб. Административный истец не согласен с суммой оценки арестованного имущества. Согласно отчету об оценке ООО «Инекс» стоимость автомобиля составляет 649 000 руб. Несмотря на то, что в постановлении от ДД.ММ.ГГ указана стоимость транспортного средства в соответствии с заключением оценщика, административный истец считает, что сумма оценки является сильно заниженной, чем нарушаются его права собственника и должника в исполнительном производстве.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных также право на интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 п. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно п. 50 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, п. 1 ст. 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом Московской области, о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитам в размере 1 044 773,95 руб. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Лада Ларгус, 2014 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

На основании заявки на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ, постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГ, постановления о внесении изменений в постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГ, ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» выполнена оценка автомобиля должника.

Согласно отчету ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» №П-820-02/25 от ДД.ММ.ГГ, стоимость автомобиля Лада Ларгус, 2014 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, составляет 334 000 руб.

ИП ФИО1 в материалы дела представлен отчет об оценке ООО «Инекс» № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость автомобиля Лада Ларгус, 2014 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, составляет 649 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Из вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что допустимым доказательством по настоящему спору является заключение проведенной по делу судебной экспертизы по вопросу установления стоимости спорного имущества. Между тем, административный истец своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Несогласие истца с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника само по себе не является основанием для признания данного постановления незаконным.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, таких доказательств суду не представлено, как и не представлено доказательств иной стоимости спорного имущества, отличной от утвержденной судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ. При этом, административный истец указывает, что об оспариваемом постановлении узнал случайно, зайдя в личный кабинет ЕПГУ.

Вместе с тем, отчет об оценке ООО «Инекс» № подготовлен ДД.ММ.ГГ, заказчиком которого выступал ФИО1, что позволяет суду сделать вывод о том, что административный истец имел возможность обратиться в суд в рамках установленного законом срока на обжалование, причины уважительности пропуска срока судом не установлены. Основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствуют.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 173-175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.В. Шитков