Апелляционное определение № 33-7217/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 66RS0003-01-2023-002536-09

Дело № 33-7217/2026 (2-38/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.04.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Пожарской Т.Р., рассмотрев материал по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Закрытому паевому инвестиционному фонду комбинированный Мегаполис-Д под управлением ООО УК Доминвест,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024, с учетом определения об исправлении описки от 08.05.2024, дополнительным решением суда от 01.08.2024 исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ООО УК «Доминвест» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2024 решение суда изменено в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2025 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2024 и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2024 изменено в части, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2025 решение суда изменено в части.

12.05.2025 от истца ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 282000 руб., почтовые расходы в размере 9856 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением суда от 14.08.2025 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С таким определением не согласился ответчик, который в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, просит снизить судебные расходы до 29000 руб. В обоснование доводов указывает, что при вынесении определения судом не учтены возражения ответчика, приобщенные 17.06.2025, в которые ответчик указывал на чрезмерность заявленных истом сумм, кроме того, к документам не приложена копия адвокатского соглашения, акты выполненных работ, документы первичной бухгалтерской отчетности о перечислении денежных средств. Квитанции не подтверждают факт оплаты истцом юридических услуг, поскольку истец не имела дохода, из которого могла бы выплатить денежные средства, является пенсионеркой. Из представленных квитанций следует, что ФИО1 дважды заплатила за составление искового заявления, квитанция № 044033 от 25.04.2023 на сумму 15000 руб., квитанция № 048650 от 10.04.2024 на сумму 10000 руб. Кроме того, доводы апелляционной и кассационной жалобы были удовлетворены частично, следовательно, расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Более того, квитанция № 048649 от 29.03.2024 оформлена на получение денежных средств в размере 5000 руб. за ознакомление с экспертизой, и взысканию не подлежит. Не подлежат также оплате, а следовательно и возмещению услуги по квитанции № 049637 от 30.05.2024 в сумме 15000 руб., за составление, отправке сторона, подаче заявления о разъяснении дополнительного решения и исправлении описки, поскольку полностью повторяют вынесенное решение и не содержат никакой новой информации. Кроме того, не подлежат оплате услуги по квитанциям № 049638 от 17.06.2024 в сумме 12000 руб. за составление и направлении сторонам предварительной апелляционной жалобы, поскольку в квитанции № 046722 от 16.07.2024 сумма 35000 руб. взята за составление апелляционной жалобы с подачей в суд и отправкой по почте. Почтовые расходы в сумме 9856 руб. также не подлежат взысканию, поскольку не приложены почтовые квитанции на сумму 9856 руб., аналогично не подтверждены расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., при этом, не было необходимости нести данные расходы, поскольку истцы по делам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. Также ответчиком указано, что судебные расходы подлежат взысканию с управляющей компании.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, информация о рассмотрении жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2024, с учетом определения об исправлении описки от 08.05.2024, дополнительным решением суда от 01.08.2024 исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ООО УК «Доминвест» удовлетворены частично, расторгнут договор № 002-78002 от 11.04.2018, с ООО УК «Диминвест» ДУ ЗПИФК «Мегаполис-Д» в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 3250000 руб., убытки в сумме 3591044 руб., неустойка в сумме 450000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30030,55 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2025, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2025, решение суда изменено в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов, принято в данной части новое решение.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена доверенность на имя Габдрахмановой Е.В., квитанции, выписанные Коллегией адвокатов (адвокат Габдрахманова Е.В.), на общую сумму 282000 руб. (т. 5 л.д. 139-147).

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в общем размере 282 000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца расходы в указанном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанном размере, поскольку взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактическому объему проведенной работы представителя, требованиям разумности и справедливости, доводы частной жалобы ответчика в данной части являются заслуживающими внимания.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно материалам дела, представитель истца Габдрахманова Е.В., действующая на основании ордера от 06.06.2023 (т.1 л.д. 115), доверенности от 08.06.2023 сроком на 3 года, подготовила исковое заявление, уточнение иска (том 1 л.д. 209-218), ходатайство о проведении экспертизы (том 1 л.д. 80), уточнение иска (том 3 л.д. 184-191), возражения 9том 4 л.д. 48-54), ходатайство (том 4 л.д. 58-59), заявление о разъяснении (том 4 л.д. 87-91), ходатайство об исправлении описки (том 4 л.д.92-94), заявление о вынесении дополнительного решения (том 4 л.д. 102-104), апелляционную жалобу (том 4 л.д. 165-181), кассационную жалобу (том 5 л.д. 1-16), заявление о взыскании судебных расходов (том 5 л.д. 132-137), участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.06.2023 (том 1 л.д. 171-172), 22.06.2023-06.07.2023-14.07.2023 (том 2 л.д. 97-99), 05.10.2023 (том 2 л.д. 123-124), 12.04.2024-03.05.2024-08.05.2024 (том 4 л.д. 62-69), судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.09.2024 (том 4 л.д. 262-264), 05.03.2025 (том 5 л.д. 107-110).

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции учитывает сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, возражения ответчика, а также размер заявленных истцом требований, баланс интересов участников процесса, требования разумности и справедливости.

Заявленный истцом к возмещению размер расходов по оплате юридических услуг, суд полагает возможным установить в общем размере 160 000 руб., определяя стоимость юридических услуг в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 90 000 руб. (по 45000 руб.), в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер расходов по оплате услуг представителя, заявленный истцом в общей сумме 282 000 руб., носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, определение суда о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием нового определения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 160 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы принцип пропорции не может быть применен к неустойке и штрафу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Исходя из судебных актов, исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Также истцом были заявлены ко взысканию почтовые расходы в сумме 9856 руб., несение которых подтверждается чеками об отправке искового заявления на сумму 972,08 руб. (том 1 л.д. 18а, 22), претензии на сумму 248,44 руб. (том 1 л.д. 106), заявлений на сумму 1640,04 руб. (том 4 л.д. 96-101), предварительной апелляционной жалобы на сумму 1627,44 руб. (том 4 л.д. 136-141), апелляционной жалобы на сумму 1908,24 руб. (том 4 л.д. 199-200), кассационной жалобы на сумму 1865,04 руб. (том 5 л.д. 17-22), заявления о взыскании судебных расходов на сумму 1836,24 руб. (том 5 л.д. 155-157), всего на сумму 10097,52 руб.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано в счет почтовых расходов 9856 руб., оснований не согласится с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам частной жалобы, все почтовые расходы истца подтверждены оригиналами чеков, имеющихся в материалах дела.

При этом, доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 600 руб. заслуживают внимания. Несение данных расходов не подтверждено материалами дела, а потому оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Доводы жалобы о необходимости возложения обязанности по оплате судебных расходов истца на иное лицо, а не на ответчика, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешив в данной части вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Мегаполис-Д» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт Российской Федерации <№>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 160000 рублей.

Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Т.Р. Пожарская