Решение № 12-397/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-397/2017

РЕШЕНИЕ

«22» ноября 2017 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани, мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани, мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считает его не законным, не обоснованным, просит постановление отменить, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен по собственной инициативе сотрудника полиции. Решение в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не принималось, соответствующего постановления в материалах дела не имеется. Документы, подтверждающие факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему в материалах дела отсутствуют. В материалах дела не имеется и документации о том, что магазин осуществляет реализацию данного товара. Адрес магазина указан другой. Просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку копию постановления получила только <дата обезличена>.

Представитель ФИО3, действующий по доверенности доводы жалобы поддержал.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> в 21 часов 40 минут продавец ФИО2, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от <дата обезличена> N 171-ФЗ осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО1, родившемуся <дата обезличена>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, (л.д. 2), рапортами должностных лиц отдела УМВД России (л.д. 3,4), письменными объяснениями ФИО1, подтвердившего приобретение им алкогольной продукции в названном магазине (л.д. 5), копией его паспорта (л.д. 6), фотобалицей (л.д. 11-12), которые оценены в совокупности между собой по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Зная о запрете реализации спиртного несовершеннолетним, продавец обязана была убедиться в том, что покупатель достиг восемнадцатилетнего возраста, потребовав у него документ, подтверждающий его возраст. Между тем Поповой этого сделано не было.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Принимая во внимание совокупность сведений, содержащихся в письменных доказательствах, следует прийти к выводу о том, что неточность в месте нахождения магазина на правильность выводов мирового судьи не повлияла.

Доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, является неубедительным и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела кассового либо товарного чека, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Поповой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых признается достаточной для рассмотрения дела.

Жалоба не содержит каких-либо иных доводов, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления.

Административное наказание Поповой судом назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч. 2.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Пираева