Решение № 2-1397/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1397/2018

дело № 2-1397/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 15 мая 2018 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, указывая, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля двухкомнатной квартиры общей площадью 43,2 кв. м, расположенной в 9 этажном жилом доме, на 3 этаже, по адресу <адрес>. Собственником остальной части квартиры (1/2 доля) является ФИО3 Квартира имеет изолированные комнаты раздельные ванную и туалет, два коридора, кухню. Площадь жилых комнат составляет 17,3 кв.м и 10,3 кв.м, в квартире зарегистрированы и проживают помимо истицы ее несовершеннолетние дети ФИО5 <дата> г.р. и К. <дата> г.р. Какого либо другого жилья у нее и детей не имеется, истица фактически проживает в квартире и занимает комнату площадью 17,1 кв.м. Ответчик в квартире никогда не проживал и сейчас не проживает и зарегистрирован по другому адресу в г.Арзамасе, фактически в настоящий момент проживает и работает в г. Москва.

Учитывая нуждаемость каждого из сособственников в имуществе и реальную возможность пользования собственниками спорной квартирой, просит суд определить порядок пользования квартирой <адрес>, по которому выделить ей с детьми в пользование жилую комнату №2 площадью 17,1 кв.м, а ответчику выделить в пользование жилую комнату №1 площадью 10,3 кв.м, оставив в общем пользовании коридор, ванную, туалет, кухню.

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО1 о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, указывая, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 1/2 доля на вышеуказанную квартиру приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи доли квартиры <дата>. В данной квартире истица и ее мама Харитонова О.Е. проживали и были зарегистрированы по данному адресу до <дата>. <дата> они были вынуждены выписаться по данному адресу по причине того, что с предыдущим сособственником 1/2 доли была достигнута договоренность о совместной продаже квартиры. Инициатива продать данную квартиру исходила от предыдущего собственника, по причине возникших у него личных обстоятельств. Однако, впоследствии им было принято решение продать свою долю отдельно.

Также в данной квартире с ними проживала бабушка, за которой в период с <дата> по <дата> год осуществляла уход Харитонова О.Е., <дата> г.р. До настоящего времени ФИО3 несет бремя содержания указанной квартиры, регулярно оплачивая коммунальные платежи. С момента приобретения 1/2 доли в указанной квартире собственник ФИО1 до настоящего времени своими действиями чинит ей препятствия в осуществлении права на проживание в данной квартире, без ее согласия сменила входные замки, копии ключей не предоставляет, в квартиру не пускает, на связь не выходит. Ее мама, действующая на основании доверенности, делала попытки вселения в спорное жилое помещение <дата>, тогда же по данному факту она обратилась в отдел МВД РФ по городу Арзамасу, после этого с участковым уполномоченным неоднократно приходили в квартиру <адрес>, с целью переговоров с ответчиком, однако дверь никто не открывает, со слов соседей в данной квартире в настоящий момент никто не проживает.

На основании изложенного просит суд обязать ФИО1 не препятствовать истцу во вселении и использовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее; определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>: предоставить в пользование истца комнату общей площадью 17,1 кв.м, предоставить в пользование ответчика комнату общей площадью 10,3 кв.м, предоставить в общее пользование собственникам два коридора, ванную, туалет, кухню.

В судебное заседание ФИО1, ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Указывает, что препятствий в пользовании квартирой ФИО1 ФИО3 не чинит, в квартиру она не могла попасть из-за того, что верхний замок был сломан, она демонтировала замок и после этого дважды направляла ФИО3 извещение о том, что она может пользоваться квартирой. ФИО1 не имеет другого жилья, живет в квартире с детьми, сделала в ней необходимый ремонт, т.к. она была в запущенном состоянии. Встречный иск ФИО3 не признает.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 иск ФИО1 не признал, встречный иск поддержал. Указывает, что доступ в квартиру ФИО3 и действующая по доверенности от ее имени Харитонова О.Е. не имеют, порядок пользования квартирой, предложенный ФИО1, нарушит права ФИО3, поскольку комната площадью 17,1 кв.м. значительно превышает ее долю в праве собственности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 данной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правового смысла содержащихся в ст. 247 ГК РФ положений, при недостижении согласия собственников суд определяет порядок пользования находящимся в долевой собственности имуществом.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность <дата> ФИО3 является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 43,2 кв. м, расположенной по адресу <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> с К.А.

Согласно техническому паспорту <дата> квартира является двухкомнатной, общей площадью 43,2 кв.м, комнаты изолированные площадью 17,3 кв.м и 10,3 кв.м, в квартире имеются ванная, туалет, два коридора, кухня, балкон.

Из объяснений представителя ФИО3 ФИО4 следует, что ФИО3 не проживает в спорной квартире с 2017 г., детей не имеет. Квартирой не пользуется вынужденно, т.к. ФИО6 чинит ей препятствия.

Свидетель Харитонова О.Е. показала, что ФИО3 - ее дочь, последние 5 лет она живет и работает в г. Москве, но другого жилья в собственности не имеет, и когда приезжает в г. Арзамас, ей необходима данная квартира для проживания. У дочери была устная договоренность с прежним собственником К.А. о продаже квартиры, она выписалась из нее, но они не договорились по цене.

ФИО3 на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире не состоит, зарегистрирована с <дата> по адресу <адрес>.

ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей - сына Д. <дата> г.р. и дочь К. <дата> г.р., она зарегистрирована с детьми в спорной квартире и фактически в ней проживает, что подтверждается справками отдела миграции ОМВД по г. Арзамасу и объяснениями участвующих в деле лиц.

ФИО1 осуществила ремонт в ванной комнате, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и товарными чеками на приобретение оборудования и материалов. <дата> она направляла уведомление ФИО3 о необходимости ремонта в квартире, установке приборов учета и предлагала ей как сособственнику возместить расходы на содержание общего имущества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о реальной заинтересованности и нуждаемости ФИО1 в проживании в спорной квартире.

Учитывая наличие на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, постоянный характер ее проживания в квартире, отсутствие соглашения сособственников о порядке пользования жилыми помещениями в спорной квартире, суд приходит к выводу о наличии объективных оснований передать в пользование ФИО1 комнаты площадью 17,1 кв.м, а в пользование ФИО3 - комнаты площадью 10,3 кв.м, при этом в общем пользовании оставить два коридора, ванную, туалет, кухню и балкон.

При этом ФИО3 в силу п. 2 ст. 247 ГК РФне лишена права на получение с ФИО1 компенсации в связи с несоответствием фактической площади квартиры, выделяемой собственникам в пользование, их доле в праве собственности на данную квартиру.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <дата> усматривается, что Харитонова О.Е. обращалась в полицию, чтобы ей помогли попасть в квартиру, т.к. ФИО1 сменила замки.

Из объяснений свидетеля Харитоновой О.Е. следует, что она, имея доверенность на управление и распоряжение имуществом ФИО3, неоднократно пыталась попасть в спорную квартиру, но не смогла этого сделать, т.к. в квартире ФИО1 был установлен другой замок.

Согласно справкам <дата>, <дата>, выданным председателем КУМ-4 К., ФИО1 закрыла входную дверь и на связь не выходит, с <дата> доступа в квартиру у Харитоновой О.Е. нет.

В материалы дела представлены письменные уведомления <дата> и <дата>, направленные ФИО1 ФИО3 посредством почтовой связи, с квитанциями, подтверждающими их отправление адресату, в которых ФИО1 сообщает, что в доступе в квартиру препятствовать не намерена, прежний собственник ей ключ от верхнего замка не передал, квартира закрывается только на нижний замок, от которого у ФИО3 ключ имеется, верхний замок в квартире демонтирован.

Данные обстоятельства представитель ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Х.О. в судебном заседании пояснила, что после <дата> в спорную квартиру попасть не пыталась.

Представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании также не представлены доказательства того, что его доверительница после направления ей писем ФИО1 <дата> и <дата> пыталась попасть в квартиру и не смогла этого сделать.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО3 не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на дату рассмотрения дела у нее отсутствует возможность попасть в квартиру, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска о вселении и понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования квартирой <адрес>, при котором передать в пользование ФИО1 жилую комнату № 2 площадью 17,1 кв.м, передать в пользование ФИО3 жилую комнату № 1 площадью 10,3 кв.м, в общем пользовании ФИО1 и ФИО3 оставить два коридора, ванную, туалет, кухню и балкон.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о вселении, понуждении не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин