Апелляционное определение № 33-1483/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Сурменко Е.Н. Дело № 33-1483/2026

25RS0003-01-2024-005004-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 2000 рублей, убытки в размере 146700 рублей, неустойка за период с 5 июля 2024 года по 14 октября 2025 года в размере 301215 рублей, неустойка в размере 645 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 98785 рублей, штраф в размере 32250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 47584,68 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 16874 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В бюджет Владивостокского городского округа с публичного акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскана государственная пошлина в размере 14048 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 4 июня 2024 года по вине ФИО8, управлявшего транспортным средством марки «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения транспортному средству марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ей на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», потерпевшего - в АО «СОГАЗ». 6 июня 2024 года обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства. В этот же день произведен осмотр транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200». 20 июня 2024 года АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в размере 62500 рублей. 29 июня 2024 года обратилась в страховую компанию с претензией, просила о доплате страхового возмещения и неустойки. 4 июля 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии. 8 июля 2024 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 8 августа 2024 года отказано в удовлетворении требований, поскольку по результатам проведенного экспертного заключения ООО ЭПУ «Эксперт Права» от 2 августа 2024 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200» без учета износа составляет 64400 рублей, с учетом износа - 43500 рублей, то есть в пределах произведенных выплат. По уточненным исковым требованиям ФИО1 просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 337500 рублей, убытки в размере 146800 рублей, неустойку от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 64500 рублей за период с 5 июля 2024 года по 3 сентября 2025 года в размере 274770 рублей, неустойку в размере 645 рублей за каждый день просрочки, начиная с 4 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 32250 рублей (64500 х 50 %), неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму убытков за период с 5 июля 2024 года по 3 сентября 2025 года в размере 146800 рублей, штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 300310 рублей (146800 + 274770 + 32250 + 146800) х 50 %), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 56400 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Письменно от требования о взыскании страхового возмещения, заявленного в первоначальной редакции исковых требований, не отказывался, не поддержал данное требование.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и о злоупотреблении истцом правом.

Допрошенный в судебном заседании от 29 января 2025 года ... суду показал, что механизм следообразования по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не подтверждает причинение ущерба монитору, находящемуся в транспортном средстве потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании от 3 сентября 2025 года эксперт ..., суду показал, что проводил судебную экспертизу. Вопрос о фальсификации повреждения монитора не относится к его компетенции. Заявленный перечень повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия частично. Повреждение мультимедии и решетки радиатора получены не в результате заявленного происшествия.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд не дал оценки доводу страховой компании о злоупотреблении ФИО1 правом, при том, что материалами дела подтверждается получение повреждений монитора (экрана) не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства неорганизации восстановительного ремонта связаны с виновными действиями истца, страховщик был введен в заблуждение относительно повреждений, поскольку повреждение монитора было указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра и в последующем. Судом неверно распределены судебные расходы, поскольку уменьшение исковых требований после проведения судебной экспертизы обусловлено злоупотреблением процессуальными правами, не применен принцип пропорционального распределения расходов.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как установлено судом первой инстанции, 4 июня 2024 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8 и транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак ..., под управлением ... принадлежащего на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО8 ПДД РФ.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (полис ХХХ №), ФИО1 - в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №).

6 июня 2024 года ФИО1 в лице представителя обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ», в представленном бланке заявления проставлена отметка об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200».

В этот же день ИП ФИО2 Дальневосточный экспертный центр «Истина» по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200».

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от 9 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200» без учета износа составляет 100228 рублей, с учетом износа - 62500 рублей. В калькуляцию расчета ущерба не включен монитор (экран) системы мультимедиа.

19 июня 2024 года страховая компания признала заявленное событие страховым случаем.

20 июня 2024 года АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 62500 рублей.

24 июня 2024 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, просила о доплате страхового возмещения в связи с не организацией восстановительного ремонта и неустойку. Настаивала на включении в перечень повреждений дисплея аудиосистемы и диска управления аудиосистемой.

В соответствии со справкой ИП ФИО2 от 26 июня 2024 года повреждения монитор системы мультимедиа транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200» не соответствуют заявленным обстоятельства происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» от 1 июля 2024 года повреждения монитора (экрана) системы мультимедиа и панели управления системы мультимедиа (в сборе) образованы не в результате контакта автомобилей при дорожно-транспортном происшествии от 4 июня 2024 года.

4 июля 2024 года в ответ на претензию АО «СОГАЗ», отказывая в удовлетворении ее требований, сообщало об отсутствии в регионе проживания потерпевшего станций технического обслуживания, готовыми принять на ремонт поврежденное транспортное средство, в связи с чем указывал на правомерность своих действий по смене формы страхового возмещения, указывало на частичное не соответствие повреждений обстоятельствам происшествия.

8 июля 2024 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

По заданию финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» подготовлено заключение эксперта № № от 26 июля 2024 года, в соответствии с которым в результате заявленного события не могли быть получены повреждения бампера переднего (частично в виде царапин в правой угловой части), фары правой в виде разрушения, накладки хромированной решетки радиатора верхней в виде разрушения, нарушения покрытия, экрана аудиосистемы в виде разрушения, панели управления аудиосистемы нижней в виде царапины, диска управления на панели аудиосистемы в виде царапины.

Экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № № от 2 августа 2024 года определен размер расходов на восстановление транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200» без учета износа составляет 64400 рублей, с учетом износа – 43500 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного № № от 8 августа 2024 года отказано в удовлетворении заявленных требований. При разрешении требований финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в отсутствие договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, правомерно изменило форму страхового возмещения на денежную, выплатив страховое возмещение с учетом износа.

По ходатайству представителя ФИО1 судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3 Лаборатория исследований столкновений на транспорте.

В соответствии с заключением эксперта № от 15 мая 2025 года повреждения решетки радиатора, стекла экрана монитора мультимедийной системы и панели управления транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200» не могли возникнуть при столкновении транспортных средств по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 июня 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200» по Единой методике без учета износа составляет 64500 рублей, с учетом износа – 41300 рублей. Стоимость ремонта по Методическим рекомендациям Минюста России, ФБУ РФЦСЭ, 2018 составляет 211200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что АО «СОГАЗ» не организован ремонт транспортного средства и оснований для замены формы страхового возмещения на денежную не имелось, руководствуясь заключением эксперта ИП ФИО3 № от 15 мая 2025 года, пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 2000 рублей в виде разницы между надлежащим страховым возмещением и произведенной в добровольном порядке страховой выплатой (64500 - 62500), убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, обусловленных не организацией ремонта, в размере 146700 рублей (211200 - 64500).

При определении размера неустойки и штрафа суд учитывал, что ранее произведенные выплаты не подлежат учету при их исчислении, поскольку обязательство страховщиком исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 5 июля 2024 года по 14 октября 2025 года от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 301215 рублей (467 х 1 % х 64500), неустойки в размере 645 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 98785 рублей (400000 - 301215), штрафа в размере 32250 рублей (64500 х 50 %), компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа на сумму убытков и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются к правоотношениям сторон в указанной части, поскольку меры ответственности предусмотрены специальным законом.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются, исполненными страховщиком, надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля не превысил лимит ответственности страховщика, потерпевший не отказывался от восстановительного ремонта, соглашение между сторонами относительно формы страхового возмещения не заключалось, направление на ремонт не выдавалось, страховая компания не обращалась к потерпевшему по вопросу организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей правилам обязательного страхования (абзац шестой пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), самостоятельной организации потерпевшим восстановительного ремонта и возмещения ему расходов на ремонт (п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО), при этом, отказываясь удовлетворить претензию потерпевшего о доплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» сослалось на отсутствие станций технического обслуживания, готовых принять автомобиль на ремонт, с которыми у страховщика заключены соглашения, что не является обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичным образом основанием для освобождения от натуральной формы исполнения обязательства не является несоответствие части повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного происшествия, в этом случае при невозможности разделения полученных повреждений и отдельного их ремонта, страховщик, заключая соглашение о ремонте (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31), должен оговорить возможность ремонта деталей, не относящихся к страховому случаю, при отказе потерпевшего от доплаты за ремонт, страховщик может изменить форму страхового возмещения.

Однако, подобных обстоятельств (позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения) не имелось.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, обстоятельства не организации восстановительного ремонта не были связаны с виновными действиями ФИО1, последняя не уклонялась от ремонта, а лишь настаивала на включении в перечень повреждений монитора (экрана) мультимедийной системы, повреждение которого не подтвердилось, в том числе заключением, подготовленным по инициативе страховщика.

Такое поведение потерпевшей само по себе злоупотреблением правом не является, в результате рассматриваемых событий страховщик не был введен в заблуждение относительно размера ущерба, транспортное средство потерпевшего было осмотрено, проведена независимая экспертизы, в связи с чем страховщик мог исполнить обязательство по организации и оплате ремонта, исключив повреждение оспариваемой детали автомобиля.

Поскольку надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта, неисполнение данной обязанности порождает у потребителя право требовать возмещения убытков (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом такое требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Аналогичная правовая позиции изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 8 октября 2025 года.

Указанные разъяснения и нормы права учтены судом при разрешении спора, в связи с чем сделаны правильные выводы относительно взыскания страхового возмещения в размере 2000 рублей в виде разницы между надлежащим страховым возмещением по судебной экспертизе ИП ФИО3 (64500 рублей) и произведенной страховой выплатой (62500 рублей), убытков в виде разницы между стоимостью ремонта по рыночным ценам (211200) и надлежащим страховым возмещением (64500) в размере 146700 рублей, неустойки и штрафа от надлежащего страхового возмещения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подобных доказательств АО «СОГАЗ» не представлено, исключительность случая не обоснована, учитывая, что настоящий судебный спор стал следствием ненадлежащего исполнения обязанности по организации ремонта.

Освобождение страховщика от уплаты неустойки и штрафа со ссылками на положения п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, не мотивировано, АО «СОГАЗ» не приведено таких обстоятельств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить обязательство надлежащим образом вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего.

Конкретных оснований и фактов в подтверждение злоупотребления правом истцом так же являющегося основанием для освобождения от штрафных санкций помимо ссылки на неоднократное участие транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200» в дорожно-транспортных происшествиях и факта обращения АО «СОГАЗ» в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о совершении преступления и возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица (не имеющих преюдициального значения для настоящего дела) не приведено, при этом имеющимися в материалах дела заключениями подтверждено, что автомобиль получил ряд повреждений, связанных с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Распределяя судебные расходы и руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применяя принцип разумности и пропорциональности, суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 16874 рублей, расходов на судебную экспертизу до 47584,68 рублей (56400 х 84,37 %).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указывая о применении принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и проведения судебной экспертизы, суд определил, что требования ФИО1 удовлетворены на 84,37 %, в то же время не привел арифметического расчета.

При этом судом первой инстанции не учтено, что для целей применения принципа пропорциональности, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», надлежит принимать основные требования, которыми являются страховое возмещение, убытки и неустойка.

В связи с чем следовало исходить из заявленного размера страхового возмещения, учитывая, что от данного требования истец не отказался, и размера убытков, неустойки.

Следовательно, общий размер заявленных требований составил 785515 рублей (146800 + 337500 + 301215), в то время как требования удовлетворены на сумму 450215 рублей (2000 + 146700+ 301215), то есть на 57,31 %.

Применение принципа разумности к расходам на оплату услуг представителя вместе с принципом пропорциональности (как это сделано судом первой инстанции), судебная коллегия находит не справедливым, учитывая объем оказанных услуг, сложность спора и длительность его рассмотрения, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. При этом сумма расходов на проведение судебной экспертизы подлежит распределению с применением принципа пропорциональности и составит 32322,84 рубля (56400 х 57,31%).

Каких-либо доказательств злоупотребления процессуальными правами, вопреки доводу апелляционной жалобы, не представлено. Оснований для освобождения ответчика от судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2025 года изменить в части судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32322,84 рубля.

В остальной части решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи