Решение № 2-2480/2018 2-2480/2018~М-1356/2018 М-1356/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2480/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 28.10.2017 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н N под управлением ФИО2 и автомобиля ... г/н N под управлением ФИО3 Виновным в причинении ущерба был признан водитель ФИО3

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО СК «Подмосковье», лицензия которой отозвана. 07.11.2017 г. истец ФИО2 отправила полный пакет документов в Российский Союз Автостраховщиков, в результате чего 22.11.2017 г. был получен отказ в компенсационной выплате.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N составила 456700 рублей. Расходы по оценке 5 000 рублей. 04.12.2017 г. истец отправила претензию с экспертным заключением в Российский Союз Автостраховщиков, страховое возмещение выплачено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку 344000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины 7200 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб в сумме 237800 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 578 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, окончательно истец просит суд взыскать с ответчика РСА: компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины 7200 рублей, штраф. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб в сумме 171452, расходы по уплате госпошлины 5 578 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворении иска снизить неустойку и штраф.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из справки о ДТП следует, что 28.10.2017 г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н N под управлением ФИО2 и автомобиля ... г/н N под управлением ФИО3

Постановлением от 28.10.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей.

ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Поскольку данные требования ФИО3 выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля ... ФИО3 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

Автомобиль ..., г/н N на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 25.10.2017 г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Подмосковье».

Приказом Центрального Банка от 20.07.2017 г. у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Иремаль» N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N составила 637758 рублей, с учетом износа - 456700 рублей.

04.12.2017 года истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсационной выплаты.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков извещением ... от 22.11.2017 г. в компенсационной выплате истцу отказал, так как согласно экспертному трассологическому заключению ООО «Фаворит» от 17.11.2017 N все имеющиеся повреждения автомобиля ... г/н N по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 28.10.2017 г. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ..., г/н N.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16.04.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Nг/2018, проведенной экспертом ФИО4, исследование материалов дела, фотоматериалов позволяют эксперту заключить, что заявленные повреждения автомобиля ... г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.10.2017 года, за исключением повреждений топливного бака. Произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... г/н N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 571 452 рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 408258 рублей.

Правовые основания подвергать критической оценке заключение судебного эксперта отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Выводы эксперта основаны на сопоставлении выявленных следов и признаков при исследовании повреждений на транспортном средстве, с учетом анализа административного материала по ДТП от 28.10.2017 года и других исследованных им материалов.

Разрешая при таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 и определяя размер причиненного ему имущественного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и определяет размер восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочника РСА.

Оснований не доверять вышесказанному заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ответчиками РСА и ФИО3 заключение судебной экспертизы в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суд оценивает критически заключение ООО «Фаворит» № 18/746895, представленное стороной ответчика, поскольку оно выполнено по заказу ответчика и исполнитель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, делая вывод, что повреждения автомобиля потерпевшего, заявленные в результате рассматриваемого события не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, специалист-трасолог ФИО5 эти выводы не мотивирует, исследовательская часть заключения не содержит полных данных о проведенном исследовании, подробное описание применяемых при исследовании методик, научное объяснение выявленных признаков и фактов по поставленному вопросу, из представленного заключения не представляется возможным определить, на чем основаны выводы специалиста.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика РСА в пользу ФИО2 в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, а с ответчика ФИО3 в размере 8 258 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 5 000 рублей за составление отчета ООО «Иремаль». Суд приходит к выводу, что данные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Как следует из искового заявления, истец обратилась в суд, в том числе и с требованиями о взыскании неустойки, штрафа с ответчика РСА.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец 07.11.2017 г. обратился в РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты, следовательно, выплата должна быть произведена не позднее 27.11.2017 г.

Расчет неустойки за период с 27.11.2017 года по 13.06.2018 года (193 дня) будет следующим: 400000 х 1% х 193 дня = 772000 рублей.

Истец просил взыскать неустойку в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом письменного отзыва ответчика РСА о снижении размера неустойки.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости ее снижения до 100 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 400000 рублей х 50% = 200 000 рублей.

Однако, суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100000 рублей.

При этом судом учитывается, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы 30000 рублей, в обоснование приложена квитанция.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (70%), с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 21000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 оплатила услуги представителя в сумме 20 000 рублей, в обоснование представила договор на оказание юридических услуг и расписку от 26.02.2018 года.

С учетом категории рассматриваемого дела, характера и объема оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 5 000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 7200 рублей и 5578 рублей, что подтверждается чеками- ордерами от 27.02.2018 года.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска, с РСА в размере 7 200 рублей, с ФИО3 в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату 400000 рублей, неустойку 100000 рублей, штраф 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 21000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба 8258 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 18.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 18.07.2018 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.