Решение № 2-5705/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-605/2025(2-11552/2024;)~М-9076/2024

Дело № 2-5705/2025

УИД 03RS0003-01-2024-012532-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.

Застройщиком указанного дома является НО ФРЖС РБ. Обязательства участником долевого строительства исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 22.04.2021г.

Согласно техническому заключению специалиста № БИМШ4 (85/3) от ДД.ММ.ГГГГ выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов составляет 545 288,28 руб. За проведение экспертизы было оплачено 40 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков. Ответчик требования оставил без удовлетворения.

В результате уточнения исковых требований ФИО1 просила соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения недостатков в размере 206 766 рублей, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 282 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель Ответчика НО ФРЖС РБ не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО Строительная компания "Сальвия", ООО ГК "ГЕОРЕКОН"не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона №214-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, объектом долевого строительства является квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>.по договору участия в долевом строительстве №/ИН/ЛЗ.

Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения22.04.2021г., в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Застройщиком данного жилого помещения по адресу: г. Уфа, <адрес> является ответчик НО ФРЖС РБ.

Требования истца ФИО1 к застройщику многоквартирного дома заявлены в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Согласно техническому заключению специалиста № БИМШ4 (85/3) от ДД.ММ.ГГГГ выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов составляет 545 288,28 руб. За проведение экспертизы было оплачено 40 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков. Ответчик требования оставил без удовлетворения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2024г. по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭЦ Цифра».

Согласно выводам заключения эксперта №/СТ-2025 от 17.02.2025г., выполненной ООО «НЭЦ Цифра», жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ФИО2, <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных истцом недостатков, не соответствует.

При определении причин образования выявленных недостатков, экспертом определено, что выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства – являются; выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц – не являются. Недостатки носят производственный характер.

Указанные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно Локальному сметному расчету, составляет 115 370,40 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭЦ Цифра» для определения вопроса о наличии заявленных недостатков, стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

По результатам проведенной экспертизы ООО «НЭЦ Цифра» представило экспертное заключение №/СТ-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФИО5, ФИО4

Учитывая, что определением суда ООО «НЭЦ Цифра» было поручено проведение судебной экспертизы с учетом поставленных вопросов, но эксперт ФИО5 не представила объективное заключение по контролю прочности стяжки пола, в письменных пояснениях указала, что эксперт не имеет возможности предоставить объективное заключение по контролю прочности стяжки пола, так как ответчик не предоставил исполнительную документацию, включая установленные градуировочные зависимости, суд пришел к выводу о том, что выводы заключения судебной экспертизы вызывают сомнения в их правильности и определением от 26.05.2025г. назначил повторную судебную экспертизу по ходатайству представителя истца. Проведение повторной судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «ТЭРС». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, проектной документации, муниципальному контракту, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков?

2. Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц?

3.Какова стоимость спорной квартиры на дату заключения договора купли-продажи?

4.Какова стоимость устранения заявленных недостатков истцом по состоянию на сегодняшний день и на дату заключения договора купли-продажи?

Однако, в дальнейшем, в связи с тем, что ответчиком в материалы дела представлена рецензия №, выполненная специалистом ФИО6 по заданию ответчика, согласно выводам данного специалиста стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 206 766 рублей, с которой истец согласился, в связи с чем и уточнил исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры и заявил ходатайство об оставлении определения о назначении повторной судебной экспертизы без исполнения.

Письмом от 17.06.2025г. суд отозвал дело с экспертизы, указав о необходимости оставления без исполнения определения о назначении повторной судебной экспертизы.

Суду не представлено доказательств, что недостатки качества в квартире истцов возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцам, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости приобретенной квартиры согласно Договора участия в долевом строительстве № от 09.08.2019г. и пределом ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ определенной в размере 3% от стоимости квартиры (3 315 664,35 руб. х 3%), что составляет 99 469,93 руб.

Заключение эксперта ООО «НЭЦ Цифра» №/СТ-2025 от 17.02.2025г. суд не может признать допустимым доказательством, как не отвечающее требованиям абз.1 ст.8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недостатков в пределах трех процентов от цены договора в размере 99 469,93 руб.

Согласно ст. 10.ч.2. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 10 000 рублей в пользу истца, учитывая факт нарушения со стороны застройщика прав истца как потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2026г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был добровольно скорректирован истцами, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 282 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО «НЭЦ Цифра» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Поскольку судом данное экспертное заключение не признано в качестве допустимого доказательства, оснований для удовлетворения заявления экспертной организации о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, заключенного 09.08.2019г. между ФИО1 и НО ФРЖС РБ, на стоимость устранения недостатков квартиры.

Взыскать с НО ФРЖС РБ (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость устранения недостатков квартиры в размере 99 469,93 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 1 282 рубля.

Взыскать с НО ФРЖС РБ (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «НЭЦ Цифра» о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа.

Председательствующий: Добрянская А.Ш.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025г.