Решение № 2-771/2024 2-771/2024~М-661/2024 М-661/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-771/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 08 июля 2024 года по делу № 2-771/2024

УИД 43RS0034-01-2024-000848-44

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что решением Кировского районного суда Республики Крым от 28.03.2022 с ответчика в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в размере 255 400 рублей 59 копеек. Судебным приставом- исполнителем ОСП по Кировскому и Советскому районам ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю было возбуждено исполнительное производство № 84426/22/82013-ИП от 05.09.2022 о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности, присужденной вышеназванным решением суда. Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые действия по исполнительному производству, требования исполнительного документа ответчиком не исполнены по настоящее время, остаток задолженности на дату обращения в суд составляет 254 569 рублей 09 копеек. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Кировская область, Слободской район, с. Волково, кадастровый номер 43:30:420605:1320, площадью 796 кв.м. Иного имущества, которое могло бы быть использовано для погашения долга, у ФИО2 не выявлено. Учитывая изложенное, ИП ФИО1 просит суд обратить взыскание на вышеназванный земельный участок.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП по Республике Крым ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица СКПК «Альфа-Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 названного Федерального закона:

взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2),

взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3),

при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Исходя из изложенного, правомочия залогодержателя не являются абсолютными и в соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем.

В то же время, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами неразрывно связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 28.03.2022 по делу № 2-301/2022 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО1: с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 255 400 рублей 59 копеек, проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 58 752 рублей 57 копеек с 28.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 58 752 рублей 57 копеек с 28.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

23.05.2022 решение суда вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС № 031706899.

05.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП по Республике Крым ФИО3 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 84426/22/82013-ИП в отношении должника ФИО2

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные организации, из полученных ответов на которые было установлено, что ФИО2 пенсии, пособия не получает, официально не трудоустроена; владеет счетами в различных кредитных организациях (на счетах отсутствуют денежные средства для погашения задолженности); не является владельцем транспортных средств, ценных бумаг, огнестрельного оружия, самоходной техники; является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:30:420605:1320. Судебным приставом исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако проверить ее имущественное положение не представилось возможным по причине отсутствия должника и членов его семьи по месту проживания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

По информации судебного пристава-исполнителя общая задолженность ответчика по исполнительному производству № 84426/22/82013-ИП по состоянию на 27.05.2024 составляет 254 569 рублей 09 копеек.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что ФИО2 с 21.02.2018 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Кировская область, Слободской район, с. Волково, кадастровый номер 43:30:420605:1320, площадью 796 (+/- 10) кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 58 458 рублей 05 копеек. 21.01.2018 зарегистрировано обременение земельного участка – ипотека в силу закона в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» (л.д. 49-52).

Указанный земельный участок приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.02.2018. На момент приобретения земельного участка ответчик не состояла в браке.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у ответчика ФИО2 достаточных денежных средств, а также иного имущества за исключением земельного участка, на который возможно обратить взыскание, в целях исполнения требования исполнительного документа.

С учетом преимущественного права залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя права СКПК «Альф-Ресурс» как кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, не нарушаются.

При изложенных обстоятельствах, на основании приведенных нормативных положений, учитывая, что принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд находит иск ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенный земельный участок подлежащим удовлетворению.

Статья 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ Суд устанавливает способ реализации спорного земельного участка путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что с момента приобретения земельного участка прошло длительное время, предложений относительно начальной продажной цены заложенного имущества от истца не поступило, суд устанавливает начальную продажную цену земельного участка по его кадастровой стоимости – в размере 58 458 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчика следует освободить от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) земельный участок с кадастровым номером 43:30:420605:1320, площадью 796 (+/- 10) кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 58 458 (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.Е. Дурсенева

Копия верна, судья