Апелляционное определение № 33-364/2026 33-7304/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-364/2026 (№ 2-1540/2025)

УИД: 27RS0002-01-2025-003491-47


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Дорожко С.И., Клименко Е.Г.

с участием прокурора Максименко Е.Г.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Хабаровска в интересах муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе администрации г.Хабаровска на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения ФИО1, заключение прокурора Максименко Е.В.

У С Т А Н О В И Л А:

администрация города Хабаровска, действуя в интересах муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2., ФИО3 просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение - <адрес> является муниципальной собственностью. В указанной квартире зарегистрированы ответчики. В ходе осуществления проверок проживания граждан в муниципальном жилищном фонде специалистами жилищного отдела установлено, что указанные граждане в спорном жилом помещении не проживают более 10 лет. В настоящее время собственник жилого помещения в лице администрации г. Хабаровска не может распорядиться принадлежащим ему имуществом, поскольку оно юридически не свободно в связи с наличием зарегистрированных, но не проживающих в нем длительное время ответчиков.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация г.Хабаровска просит решение суда отменить, по делу принять новое об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принят во внимание факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении. Согласно актам управления жилищного фонда и приватизации жилья зафиксированы пояснения лиц, проживающих в спорном доме, о том, что ФИО1, ФИО2., ФИО3 в данном доме не проживают. Администрация города не может распорядится принадлежащим имуществом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Хабаровска без удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого помещения – <адрес> является городской округ «Город Хабаровск» (выписка ЕГРН), и в силу ст. 215 ГК РФ, квартира является муниципальной собственностью.

Также, согласно выписке ЕГРН, жилое помещение, расположенное в многоквартирном <адрес> признано аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации г. Хабаровска от 16.07.2021 № 2728.

В данном жилом помещении, согласно представленной поквартирной карточке и форме 36, зарегистрированы:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 05.05.1991 по настоящее время;

- ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14.08.2012 по настоящее время;

- ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25.03.2019 по настоящее время.

09.07.2025, 13.08.2025, 08.09.2025 главным специалистом жилищного отдела по Центральному, Краснофлотскому и Кировскому районам управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска ФИО10 составлены акты о том, что по данным абонентного отдела № 6 ООО «РКЦ» в <адрес> имеют регистрацию по месту жительства без правоустанавливающих документов граждане: ФИО1, ФИО2, ФИО3 На момент проверки установлено, что двери в <адрес> закрыты. Со слов соседей граждане, зарегистрированные по месту жительства, в указанной квартире более 10 лет не проживают.

Уведомлениями из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 10.10.2025 подтверждается, что у ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсутствуют на праве собственности объекты недвижимости на территории Российской Федерации.

Из регистрационного досье, представленного УМВД России 10.10.2025, следует:

- ФИО1 с 05.05.1991 зарегистрирована в спорном жилом помещении;

с 21.02.2015 до 09.04.2021 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу <адрес>;

- ФИО2 с 14.08.2012 зарегистрирована в спорном жилом помещении;

с 21.02.2015 до 09.04.2021 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу <адрес>, с 29.01.2019 до 29.01.2030 зарегистрирована по месту пребывания по адресу <адрес>;

- ФИО3 с 25.03.2019 зарегистрирован в спорном жилом помещении;

с 27.08.2019 до 27.08.2039 зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.09.2023 исковые требования ФИО1 к администрации г. Хабаровска о признании членом семьи нанимателя, признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма были удовлетворены.

ФИО1 признана членом семьи нанимателя жилого помещения – <адрес> – ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ и нанимателем жилого помещения <адрес> по договору социального найма.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что в настоящее время истец ФИО1 фактически осуществляет обязанности нанимателя, содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, производит текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги, а также вносит плату за содержание и текущее обслуживание жилья, что подтверждается формой № 36, актами сверки задолженности и квитанциями банка об оплате ЖКУ. После смерти ДД.ММ.ГГГГ нанимателя ФИО12 истец ФИО1 продолжала проживать в указанном жилье, тем самым выполняя обязанности нанимателя.

ФИО1 является мамой ФИО3, ФИО2, что подтверждается записью актов о рождении детей, № от 20.03.2019 ОЗАГС администрации г. Хабаровска и № от 09.08.2012 ОЗАГС администрации г. Хабаровска соответственно, свидетельствами о рождении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 3, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п., 8, 26, 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что право пользования спорным жилым помещением признано за ответчиком ФИО1 как за нанимателем по договору социального найма на основании решения суда, ответчики добровольно от права пользования спорным жилым помещением не отказывались, непроживание в помещении носит вынужденный характер, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Хабаровска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, о наличии у них другого места жительства, и об его отказе в одностороннем порядке от прав по пользованию спорным жилым помещением не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основан на законе.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не принят во внимание факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, приобрели иное жилое помещение в собственность и добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Довод жалобы истца о том, что истец не может распорядиться принадлежащим ему имуществом, т.к. оно юридически не свободно, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку действующим законодательством предусмотрен порядок расселения граждан и снятия их с регистрационного учета, который не предусматривает применение положений ст. 83 ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении выводам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 30 октября 2025 года по гражданскому делу по иску администрации города Хабаровска в интересах муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Хабаровска – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.