Решение № 2-193/2024 2-193/2024~М-53/2024 М-53/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-193/2024

УИД 36RS0010-01-2024-000102-43

Дело № 2-193/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Гуляевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 22.10.2016.

В иске указано, что 13.11.2023 в 20 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на дорожную выбоину в районе <адрес>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Водителем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал.

Из иска следует, что 15.11.2023 между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор № 8-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 20 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № 8-ТС от 15.11.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 122 400 рублей.

Помимо этого, истцом были понесены расходы на услуги автосервиса, результаты которых отражены в заказ - наряде № АЦББ0008805 от 15.11.2023. Стоимость услуг автосервиса составила 1 940 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.11.2023.

Истец указывает, что 10.01.2024 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор цессии № 29-С, согласно которому ФИО2 уступил, а ФИО3 принял в полном объеме право требования к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области на получение исполнения обязательств по выплате возмещения вреда в связи с наступившим ущербом, причиненным ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 13.11.2023 в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак №, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями вреда.

Из иска следует, что согласно определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении № от 13.11.2023, «13.11.2023 в 20:10 имело место ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 из-за выбоины на полосе движения размером 54/78, глубиной 15,5».

По мнению истца, повреждения дорожного покрытия в виде выбоины нарушают установленные ГОСТом Р50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения, создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества.

Ссылаясь на то, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области, истец просит взыскать с ответчика - администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области:

- материальный ущерб в размере 122 400 руб.;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб.;

- расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 940 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 686 руб. 80 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 2 вышеназванного закона, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Статьей 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 вышеназванного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017.

Требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства к организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131- ФЗ и п. 19 ч. 1 ст. 43 Устава Борисоглебского городского округа Воронежской области, к полномочиям администрации городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 11 Устава Борисоглебского городского округа Воронежской области, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случае и порядке, установленных федеральными законами и законами Воронежской области, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета Воронежской области (ч. 2 ст. 11 Устава Борисоглебского городского округа Воронежской области).

Таким образом, в Борисоглебском городском округе Воронежской области обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2023 в 20 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак № допустила наезд на дорожную выбоину в районе <адрес>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении № от 13.11.2023, «13.11.2023 г. в 20 час.10 мин. имело место ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, из-за выбоины на полосе движения размером 54/78, глубиной 15,5».

Указанные повреждения дорожного покрытия в виде выбоины нарушают установленные ГОСТом Р50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества.

Факт повреждения транспортного средства ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2023 подтверждается административным материалом, и сторонами не оспаривался.

Согласно выводам экспертного заключения № 8-ТС от 15.11.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 122 400 рублей.

10.01.2024 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор цессии № 29-С, согласно которому ФИО2 уступил, а ФИО3 принял в полном объеме право требования к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области на получение исполнения обязательств по выплате возмещения вреда в связи с наступившим ущербом, причиненным ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 13.11.2023 в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак №, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 388.1 ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, соблюдены все условия заключения договора цессии, который не противоречит действующему законодательству РФ, уступленные права не связаны неразрывно с личностью цедента, установленная законом форма сделки соблюдена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области за счет казны муниципального образования – город Борисоглебск материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

При оценке размера ущерба, о котором истец заявил, суд исходит из следующего.

В материалы дела было представлено экспертное заключение № 8-ТС от 15.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак <***>, составляет 122 400 рублей.

Доказательств необоснованности экспертного заключения по оценке материального ущерба ответчиком не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Оснований сомневаться в обоснованности и законности данного заключения у суда не имеется, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей. В нём изложены мотивированные выводы, основанные на материалах дела, а также на действующих методических рекомендациях. Эксперт, проводивший исследование, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; имеет образование по соответствующей специальности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 122 400 рублей.

Помимо этого, истцом были понесены расходы на услуги автосервиса, результаты которых отражены в заказ - наряде № АЦББ0008805 от 15.11.2023.

Стоимость услуг автосервиса составила 1 940 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.11.2023.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение расходов по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, услуг автосервиса – 1940 рублей, государственной пошлины – 3 686 рублей 80 копеек, подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками. Соответственно, эти расходы подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно–транспортным происшествием, произошедшим 13.11.2023, в размере 122 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 940 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 686 рублей 80 копеек, а всего – 148026,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий