Решение № 12-213/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-213/2018

№12-213/2018


РЕШЕНИЕ

г.Королёв Московской области 12 ноября 2018 года

Судья Королевского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Пономаренко В.Г.,

с участием:

представителя ООО «Группа компаний ЭКО» ФИО1,

представителя ГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Группа компаний ЭКО» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО2 от 26 июня 2018 года, которым ООО «Группа компаний ЭКО» привлечено к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны от 26 июня 2018 года, ООО «Группа компаний ЭКО» привлечено к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ООО «Группа Компаний ЭКО» совершило нарушение режима особой охраны национального парка «Лосиный остров», нарушение соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства РФ, установленных п. 4 ст. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» №33-ФЗ от 14.03.1995г., выразившееся в осуществлении ООО «Группа Компаний ЭКО» социально-экономической деятельности, а именно в осуществлении ООО «Группа Компаний ЭКО» ремонта и стоянки автомобильной специальной техники для вывоза твердых бытовых отходов ТБО в охранной зоне национального парка «Лосиный остров» по адресному ориентиру: <адрес>, без согласования Федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды – Минприроды России.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Группа Компаний ЭКО» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что инспектор не верно квалифицировал действия ООО «Группа Компаний ЭКО» указав, что ООО «Группа Компаний ЭКО» осуществляет деятельность по ремонту транспорта и техники, когда по адресному ориентиру <адрес> производиться только осмотр и выпуск транспортных средств» внутри арендованных нежилых помещений, то есть действия заявителя не нарушают режима охранной зоны национального парка, так как автомобили заявителя по дорогам общего пользования заезжают на территорию арендованных не жилых помещений механик по выпуску производит внешний осмотр автомобилей и автомобили выезжают на линию, никаких ремонтных работ ООО «Группа Компаний ЭКО» по данному адресу не проводит, и доказательств проведения таких работ должностное лицо не представило. Считает, что порядок согласования проводимых работ до настоящего времени не разработан, следовательно, в оспариваемом постановлении не установлена объективная сторона вмененного правонарушения, ввиду отсутствия правового акта, регламентирующего порядок такого согласования. Указывает, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на конкретный пункт документа устанавливающего режим в ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров».

Представитель ООО «Группа Компаний ЭКО» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В дополнение просил обратить внимание на то, что адрес, указанный в акте выхода на место и осмотра территории не соответствует адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Представитель ГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» ФИО2 просила оставить жалобу без рассмотрения в виду пропуска срока её подачи. В обоснование указала, что копия обжалуемого постановления была направлена в организацию ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Группа Компаний ЭКО» ФИО1, должностное лицо ФИО2, суд приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что копия обжалуемого постановления направленна должностным лицом ООО «Группа Компаний ЭКО» ДД.ММ.ГГГГ, при этом надлежащих документов, свидетельствующих о получении ООО «Группа Компаний ЭКО» указанного постановления, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что жалоба генеральным директором ООО «Группа Компаний ЭКО» подана в срок и подлежит рассмотрению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями, не предусмотрена. Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

В нарушение вышеприведенных требований закона, в данном деле об административном правонарушении отсутствует оригинал предписания о соблюдении режима особо охраняемой территории от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства и подлежит отмене.

С учетом того, что с момента совершения деяния, указанного в постановлении, прошло менее одного года, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, что указывает на необходимость направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Группа Компаний ЭКО» привлечено к административной ответственности по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Материал вернуть на новое рассмотрение в государственную инспекцию в области охраны окружающей среды.

Жалобу генерального директора ООО «Группа Компаний ЭКО» ФИО5 – удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья подпись Н.В. Глазырина