Решение № 2-6149/2018 2-6149/2018~М-5520/2018 М-5520/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-6149/2018

Дело № 2-6149/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате протечки кровли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась суд с иском к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав в обоснование иска, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 09.06.2006 г.. Управляющей организацией <адрес> по указанному адресу является АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ». 28 марта 2017 г. и 31 октября 2017 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным домом, произошли затопления квартиры истца. Затопления были зафиксированы актами от 28.03.2017 г. и 31.10.2017 г., составленными комиссией в составе сотрудников ООО «ЖЭУ № 2». В результате затопления, согласно актам от 28.03.2017 г. и 31.10.2017 г., в квартире повреждены: в прихожей испорчены побелка потолка на площади 0,5 кв.м., обои бумажные на площади 1,2 кв.м., также намокание стен в кладовке на площади 1,5 кв.м. и потолка на площади 0,3 кв.м., в спальной комнате испорчены покраска потолка на площади 0,3 кв.м., обои бумажные 0,2 кв.м., в зале: имеется пятно на потолке. Из указанных актов следует, что 28.03.2017 г. и 31.10.2017 г. квартира получила повреждения в результате затопления с кровли крыши дома. Согласно отчету № от 23.03.2018 г., составленному ООО «ТЕРС», величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры и поврежденного имущества составила 48 630 рублей. 02.04.2018 г. в целях досудебного урегулирования возникшего конфликта истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб. Требования, заявленные в претензии, исполнены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в свою пользу материальный ущерб в размере 48 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» - ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований иска и находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Респ. Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 09.06.2006 г.

Управляющей организацией <адрес> г. Уфы является АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту от 31.10.2017 г., составленному сотрудниками ООО «ЖЭУ № 2», в результате затопления с кровли дома 30.10.2017 г. в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес>, обнаружены следующие повреждения: в прихожей испорчены побелка потолка на площади 0,5 кв.м., обои бумажные на площади 1,2 кв.м., также намокание стен в кладовке на площади 1,5 кв.м. и потолка на площади 0,3 кв.м., в спальной комнате испорчены покраска потолка на площади 0,3 кв.м., обои бумажные 0,2 кв.м., в зале: имеется пятно на потолке.

Согласно отчету № от 23.03.2018 г., составленному ООО «ТЕРС», величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры и поврежденного имущества составила 48 630 рублей.

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от 29.08.2018 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Благо».

Как следует из заключения эксперта № от 14.09.2018 г., составленного ООО «Благо», рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в <адрес>, г. Уфы РБ составляет 36 672 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Выводы изложенные в заключении эксперта научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу.

В ходе экспертного исследования необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертом использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы.

Сторонами возражений или доказательств наличия иного размера ущерба суду не представлено, о рассмотрении дела по имеющимся материалам не возражали, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявили.

Поскольку управляющая компания АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» не выполнила обязанности по текущему ремонту кровли жилого дома, в котором проживает истец, в связи с чем кровля протекала, суд удовлетворяет исковые требования, и взыскивает с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 36 672 руб.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества установлен, судом взыскивается с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.

Исходя из удовлетворенных судом сумм, размер штрафа составляет 18 836 руб.= (36 672 руб. + 1 000 руб.)*50 %.

Между тем, учитывая заявление представителя ответчика, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 15 000 руб. с учетом соразмерности, последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

С учетом требований разумности и руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 600,16 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате протечки кровли, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 36 672 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 600,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Т.А. Мухина