Апелляционное определение № 33-498/2026 от 27 января 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Акимова И.В. 33-498/2026 (2-474/2025)

24RS0048-01-2024-001728-47

2.179

28 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истцов – ФИО3,

на решение Советского районного суда города Красноярска от 28 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, стоимость устранения строительных недостатков 60 117,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 29 712,37 рублей, по оплате повторной судебной экспертизы - 22 050 рублей, услуг представителя 14 700 рублей, по составлению доверенности 955,50 рублей, всего 128 535,77 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» ИНН <***> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, стоимость устранения строительных недостатков 60 117,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению доверенности 955,50 рублей, всего 62 073,40 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 904,72 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» ИНН <***> в пользу ООО «СИГМА» ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы 25 725 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СИГМА» ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы по 4 637,50 рублей, с каждого.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае надлежит ООО «СИГМА» БИК 044525411 перечисленные ФИО18, согласно чеку по операции, денежные средства в размере 30 000 рублей, по следующим реквизитам: филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Банк получателя ИНН<***> КПП 246401001 счет №30101810145250000411, счет №40702810412810000321.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ООО «СЗ «Иннокентьевский» ИНН <***> перечисленные денежные средства в размере 33 000 рублей, платежным поручением №268 от 13.06.024 по следующим реквизитам: Красноярское отделение №8646 ПАО СБЕРБАНК, Банк получателя БИК 040407627 счет №30101810800000000627, счет №40702810331000028576..».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителей, по уточненным после проведения судебной экспертизы требованиям, просили взыскать в их пользу в равных долях с ООО «СЗ «Иннокентьевский» стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения – 163 564, 49 руб., неустойку – 1 982, 93 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф, возместить судебные расходы на проведение экспертиз – 40 425 руб., на оформление доверенности – 2 600 руб., на оплату услуг представителя – 35 000 руб., на повторную судебную экспертизу – 30 000 руб., почтовые расходы – 335,78 руб.

Требования мотивировали тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>, которая приобретена ими на основании договора участия в долевом строительстве от 11.06.2019, передана имя по акту приёма-передачи жилого помещения от 21.07.2022. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «Иннокентьевский». В процессе эксплуатации в квартире выявлены дефекты строительных и монтажных работ, согласно заключению ООО «СБЭиО» №СВЕ-03/10-23 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 419 220,61 руб. 11.01.2024 ответчику вручена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, которая оставлена без ответа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО3 просит решение изменить, увеличить размер возмещения стоимости устранения строительных недостатков до 163 564,49 руб., а также размер судебных расходов, взыскав их в полном размере, ссылаясь на то, что обязательство застройщика по возмещению расходов на устранение недостатков жилого помещения возникли до 01.01.2025, объект долевого строительства передан 21.07.2022, с претензией истцы обратились 11.01.2024, у суда отсутствовали основания для применения положений ч.4 ст.10 ФЗ №214-ФЗ и ограничения размера взыскания.

Представителем ООО «СЗ «Иннокентьевский» ФИО4 поданы возражения, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, заслушав представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» - ФИО6, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 11.06.2019 между ООО УСК «Сибиряк» и ООО УК «Сибиряк» заключён договор №52 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект – жилой комплекс <адрес>», 06.06.2019 подписано дополнительное соглашение к договору.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей (передача договора) по договору №52 участия в долевом строительстве от 11.06.2019, заключённому 15.08.2019 между ООО УСК «Сибиряк», ООО УК «Сибиряк» и ООО «СЗ «Иннокентьевский», права и обязанности застройщика, установленные договором участия в долевом строительстве, переданы новому застройщику – ООО «СЗ «Иннокнтьевский».

Согласно акту передачи жилого помещения от 21.07.2022 в соответствии с договором №52 участия в долевом строительстве от 11.06.2019, дополнительных соглашений от 15.08.2019 и 06.11.2019, договора № 40 уступки права требования от 18.06.2021 застройщиком ООО «СЗ «Иннокентьевский» участникам долевого строительства ФИО1 и ФИО2 в общую совместную собственность передана квартира по адресу: <адрес>

26.07.2022 за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру.

По представленному истцами заключению строительно-технической экспертизы качества квартиры АНО «СБЮиО» №СВЕ-03/10-23, качество выполненных работ по строительству и ремонту квартиры истцов не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 419 220,61 руб.

29.12.2023 ФИО1 и ФИО2 направили в ООО «СЗ «Иннокентьевский» претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на 419 220,61 руб., компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату оформления доверенности, направление телеграммы, проведение досудебной экспертизы, которая получена ответчиком 11.01.2024.

В соответствии с заключением экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 285-СТЭ от 16.07.2024, данному результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в квартире истцов имеются недостатки строительно-монтажных работ, возникших в результате нарушения требований ГОСТ 31173-2016 по установке входной двери и требований ГОСТ 30674-99 по установке оконных/балконных блоков. Недостатки не имеют характерных признаков физического износа, воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, и вследствие отступления от требований строительных норм. Среднерыночная стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ по установке входных дверей и оконных/балконных блоков составляет 42 689,15 руб.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «СИГМА» №291124/1 от 30.11.2024 в квартире истцов имеются недостатки строительно-монтажных работ и отделочных работ, недостатки оконных, балконных, дверных блоков, недостатки внутриквартирных инженерных сетей, возникшие в результате нарушения застройщиком при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, условий договора долевого участия технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований. Недостатки касательные волн по линолеуму могли возникнуть вследствие нормального износа. Остальные недостатки относятся к некачественно выполненным работам по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных строительно-монтажных и отделочных работ, недостатки оконных, балконных, дверных блоков, недостатки внутриквартирных инженерных сетей, недостатки лоджии (балкона), возникших в результате нарушения застройщиком при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, условий договора долевого участия, технических регламентов и/или иных обязательных для применения составляет 163 564,49 руб.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 425 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб. путем размещения денежных средств на счете Управления Судебного департамента в Красноярском крае, оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

Истцами также понесены расходы в размере 2 600 руб. на составление удостоверенной нотариусом доверенности на имя представителя на представление интересов истцов по конкретному гражданскому делу

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «СИГМА» по определению суда от 17.10.2024 составила 65 000 руб. и не оплачена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Стоимость проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» судебной экспертизы на основании определения суда от 10.06.2024 составила 87 700 руб. В счет предварительной оплаты такой экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае ООО «СЗ «Иннокентьевский» были внесены денежные средства в размере 33 000 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик ООО «СЗ «Иннокентьевский» передал истцам объект долевого строительства не соответствующий определенным требованиям, недостатки строительных и монтажных работ в квартире не могли были быть обнаружены истцами при приемке квартиры ввиду отсутствия у них специальных познаний, но были выявлены впоследствии в течение гарантийного срока, факт наличия таких недостатков и стоимость их устранения в сумме 163 564,49 руб. подтверждаются допустимым доказательством - заключением ООО «СИГМА», данным по результатам судебной экспертизы; вместе с тем, названная стоимость не может превышать лимит ответственности застройщика, установленный ч.4 ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а потому с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры может быть взыскана только сумма 120 235,80 руб., представляющая собой 3% от стоимости предмета договора участия в долевом строительстве - 4 007 860 руб., в связи с этим взыскал с застройщика в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение стоимости устранения строительных недостатков такую сумму в равных долях - по 60 117,90 руб. каждому.

Также ссылаясь на исчерпание лимита ответственности застройщика, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Помимо этого, суд, руководствуясь фактом нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, взыскал в пользу последних с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого, затем разрешил вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст. 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, исходя из доказанности факта несения требуемых к возмещению истцами судебных расходов, принципа пропорционального возмещения таких расходов, разумности в части расходов на оплату услуг представителя, при этом отказал АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о возмещении расходов на производство экспертизы, расценив данное им заключение как недопустимое.

Выводы суда об обязанности ответчика возместить истцам стоимость устранения недостатков квартиры, возникших по вине ответчика и обнаруженных в пределах гарантийного срока, о чем ответчик был уведомлен истцами, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным отношениям положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действующей до 01 сентября 2024 года) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его о непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Федеральным законом от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. №482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Федеральным законом от 08.08.2024 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в данный Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина- участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина- участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Данные изменения вступили в силу с 01.09.2024.

На основании ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу ч. 8 ст. 7 указанного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно ранее действующему законодательству, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом того, что заключение договора участия в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства истцам, получение ответчиком претензии истцов и неисполнении им требований истцов имело место до 01.01.2025, положения ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не применимы к спорным правоотношениям.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма в счет устранения недостатков жилого помещения должна была быть определена в соответствии с заключением ООО «СИГМА» и составляет 163 564,49 руб. (по 81 782,24 руб. в пользу каждого истца), ввиду чего обжалуемое решение в этой части подлежит изменению. Кроме того, поскольку ответчиком нарушен сроков исполнения требований истцов о соразмерном уменьшении цены договора, обязательства по такому договору, с ответчика в пользу истцов предлежит взысканию неустойка, установленная ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, до установления моратория на ее начисление и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, вступившим в силу 22.03.2024, постановлено о не начислении неустоек (штрафа, пени), иных финансовых санкций за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно, в дальнейшем срок моратория продлевался.

Согласно п. 2 указанного Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. ( т.е. 7,5% ).

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки исключительно за период до введения такого моратория – с 22.01.2024 до 21.03.2024, который также не попадает в период действия иных мораториев, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов законной неустойки составит 1 982, 93 руб. (по 991,47 руб. в пользу каждого) из расчета 163 564,49 руб. х 7,5% /300 х 59 (в пределах заявленных исковых требований).

Размер взыскиваемого с ответчика штрафа в данном случае составит 83 773, 71 руб. (по 41 886,85 руб. в пользу каждого истца) из расчета (163 564,49+ 1982,93 + 2000)/2.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение также подлежит изменению и в части размера судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так с ответчика в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию в полном объеме документально подтвержденные, обусловленные необходимостью защиты своих прав в суде расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 425 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы - 30 000 руб., расходы на услуги представителя - 20 000 руб. (сумма, сниженная судом первой инстанции до разумных пределов), расходы по составлению нотариальной доверенности 1 300 руб., почтовые расходы 335,78 руб., а в пользу истца ФИО2 расходы по составлению нотариальной доверенности - 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 886 рублей 85 копеек, неустойку в сумме 991 рубль 47 копеек, всего 126 960 рублей 56 копеек.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с истцов расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене, а в части суммы, взысканной с ответчика в пользу этой экспертной организации изменению, так как вся стоимость экспертизы – 65 000 руб. должна быть взыскана с ответчика.

Оснований для изменения обжалуемого решения в иной части, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 28 января 2025 года в части размера взысканных сумм в пользу ФИО1, ФИО2 - изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков 81 782 рубля 24 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 425 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1 300 рублей, почтовые расходы 335 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 886 рублей 85 копеек, неустойку в сумме 991 рубль 47 копеек, а всего общую сумму 217 721 рубль 34 копейки.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков 81 782 рубля 24 копейки, расходы по составлению нотариальной доверенности 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41 886 рублей 85 копеек, неустойку в сумме 991 рубль 47 копеек, всего 126 960 рублей 56 копеек.

Указанное решение в части взыскания суммы на оплату экспертизы в пользу ООО «СИГМА» с ФИО2 - отменить.

Взыскать в пользу ООО «СИГМА» расходы на оплату судебной экспертизы с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в размере 65 000 рублей.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «СЗ «Иннокентьевский» в доход местного бюджета до 4 810 рублей 95 копеек

В оставшейся части указанное решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026 года.