Решение № 2-198/2017 2-198/2017 ~ М-220/2017 М-220/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-198/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гайдукевич В.И., при секретаре судебного заседания – Хачатряне М.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Алексеевой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по иску руководителя Федерального казённого учреждения «...» (далее единый расчётный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № ... ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

руководитель единого расчётного центра через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Березницкого необоснованно выплаченного ему денежного довольствия за апрель 2014 г. и ноябрь 2015 г. с учётом погашения ответчиком части выплаченных денежных средств (8 700 руб.) в сумме 3 393 рублей 47 копеек.

Свои требования автор мотивировал тем, что ответчик – ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №. В настоящее время ФИО1 уволен с военной службы в запас и состоит на воинском учёте в военном комиссариате адрес, Еского и адресов адрес. Однако в апреле 2014 г. и ноябре 2015 г. единым расчётным центром Березницкому были перечислены денежные средства в размере 12 093 рублей в виде надбавки за особые условия военной службы, а также иной дополнительной выплаты по приказу Министра обороны РФ №, что подтверждается справкой-расчёт, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне. Выплата указанной суммы произошла по причине нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы и единый расчётный центр не обладает сведениями о составе, и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. В связи с чем, с учётом частичным погашением ответчиком задолженности на сумму 8 700 рублей просит взыскать с ответчика 3 393 рубля.

Из представленных в суд документов усматривается, что место жительства ответчика – Березницкого в настоящее время неизвестно.

В случае отсутствия ответчика, место жительства которого неизвестно, судья назначает такому ответчику представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, руководствуясь данной нормой законодательства судом, было вынесено определение о назначении ответчику – Березницкому представителя от соответствующего адвокатского образования.

Представитель истца руководителя единого расчётного центра – ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, просила провести судебное заседание в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – командир войсковой части № также надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил провести судебное заседание в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 50, 167 ГПК РФ, военный суд счёл возможным рассмотреть дело с участием представителя ответчика Березницкого – адвоката Николаевой, а также в отсутствие представителя истца руководителя единого расчётного центра – ФИО2 и командира войсковой части 40213.

Выслушав представителя ответчика Березницкого – адвоката Николаеву, полагавшую необходимым в удовлетворении заявленных требовании отказать, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №, в должности .... Приказом командира войсковой части № от дата № ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе (п.п «а» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Приказом этого же должностного лица от дата № ФИО1 исключён из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с дата

Согласно материалам дела, Березницкому в апреле 2014 г. и ноябре 2015 г. единым расчётным центром Березницкому были перечислены денежные средства в размере 12 093 рублей в виде надбавки за особые условия военной службы, а также иной дополнительной выплаты по приказу Министра обороны РФ №, права на которые он не имел и были выплачены ему излишне, что подтверждается справкой-расчёт, расчётным листками Березницкого за апрель 2014 г. и ноябрь 2015 адрес указанной справке-расчёт по состоянию на август 2017 г., за последним числится долг в сумме 3 393 рубля.

В соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются ФЗ от дата № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от дата № утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых сил Российской Федерации (далее Порядок).

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащих с дата осуществляется ФГКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения СПО «Алушта».

В соответствии с абз. 4 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих выплачивается по месту их военной службы, либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых Министерством обороны.

В соответствии с п. 6 приказа Министра обороны Российской Федерации от дата № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации», денежное довольствие выплачивается в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок. Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм, специальное законодательство не содержит.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Наличие первого – недобросовестности со стороны ответчика – суд не усматривает, поскольку доказательств тому не представлено, а чрезмерная выплата денежных средств действиями Березницкого не обусловлена.

В тоже время, суд полагает, что обстоятельством, послужившим основанием для выплаты ответчику денежного довольствия виде надбавки за особые условия военной службы, а также иной дополнительной выплаты по приказу Министра обороны РФ №, является счётная ошибка.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих», а также ст. 1 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» регламентировано, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается с учётом занимаемых должностей, условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с абзц. 1 п. 1 и п. 4 ст. 42 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности либо находясь в распоряжении командира.

Исполнение должностных обязанностей предполагает большую нагрузку и занятость военнослужащего, по сравнению с обязанностями (общими и специальными) военнослужащего, находящегося в распоряжении. Как следствие, условия выплаты денежного довольствия таким военнослужащим должны быть дифференцированы и исчисляться, в частности, с учетом этого обстоятельства.

Основанием для назначения указанных выплат явилось технический сбой СПО «Алушта», в связи с чем, денежное довольствие в указанной части исчислялось Березницкому неправильно (счётная ошибка).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Березницкого в пользу единого расчётного центра излишне выплаченных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление руководителя «...» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «...» в счёт возмещения излишне выплаченных денежных средств – 3 393 (три тысячи триста девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Гайдукевич