Решение № 2-192/2021 2-192/2021(2-3143/2020;)~М-2314/2020 2-3143/2020 М-2314/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-192/2021

Дело № 2-192/21

78RS0008-01-2020-003142-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре Ю.О. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

Установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 07.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Киа г.р.з. <№>, застрахованный на момент ДТП в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. <№> в размере 425810,42 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который управлял автомобилем Фольксваген г.р.з. <№> и чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Руководствуясь ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 425810,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7458,11 руб.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагали размер ущерба завышенным.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с 16.06.2018г. по 15.06.2019г. в АО «ГСК «Югория» был застрахован автомобиль Киа г.р.з. <№> по риску «ущерб».

07.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа г.р.з. <№> был причинен ущерб.

Во исполнение свой обязанности, вытекающий с договора страхования автомобиля Киа г.р.з. <№>, истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 425810,42 руб.

Согласно административному материалу ГИБДД по факту указанного ДТП, 07.11.2018г. ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген г.р.з. <№>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Киа г.р.з. <№>, которая не позволила избежать столкновение с ним.

Вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Определением суда от 12.10.2020г. по ходатайству ответчика в целях определения размера ущерба автомобиля Киа г.р.з. <№> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 176-о/20 от 02.12.2020г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. <№> исходя из полученных в результате ДТП 07.11.2018г. повреждений на дату ДТП составляет 411900 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В судебном заседании эксперт Т. М.М. в полном объёме поддержал заключение № 176-о/20 от 02.12.2020г.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, сторонами оно не опровергнуто, в связи с чем полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму, подлежащую взысканию, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ущерб рассчитан без учёта франшизы, суд считает несостоятельными, поскольку франшиза в размере 14900 руб. была оплачена страхователем в кассу АО «ГСК «Югория» (л.д. 32).

Таким образом, с учётом выводов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 411900 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований, которые по отношению к заявленным составляют 96,73%, в размере 7214,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 411900 руб., судебные расходы в размере 7214,23 руб., а всего 419114 руб. 23 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021г.