Решение № 2-3195/2017 2-3195/2017~М-3200/2017 М-3200/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3195/2017

Дело № 2-3195/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что заключил с ФИО4 договор подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которым ФИО4 обязался выполнить с применением материалов Истца своими силами и средствами, согласно проектной документации {Номер изъят} «Здание административного назначения с выставочными залами по адресу: {Адрес изъят}, работы по строительству здания. Во исполнение Договора ФИО4 выполнил работ на общую суму 4 271 620 рублей, которые были выплачены истцом, что подтверждается распиской от 20.12.2014г. Однако, часть работ, а именно: работы по укладке листов профнастила, при монтаже несъемной опалубки, при устройстве перекрытий (далее по тексту - «укладка профлиста на перекрытия»), выполнена с нарушением проекта. Профлист ответчиком уложен неверно, что подтверждается заключением от {Дата изъята}., выданным ООО «Домостроитель», которое составляло проект «Здания административного назначения с выставочными залами» ( проектировщиком). Отступление от проектной документации при укладке профлиста подтверждается так же заключением специалиста {Номер изъят} от {Дата изъята}. То, что работы по «укладке профлиста на перекрытии» выполнены с нарушением проекта выявилось {Дата изъята} во время заливки профлиста бетоном, когда расход бетона превысил проектные величины. {Дата изъята} Ответчику подана претензия, где ему, в соответствии со ст.723 ГК РФ, предлагалось своими силами и за свой счёт переложить профлист, в соответствии с требованиями проектной документации, и возместить Заказчику убытки возникшие из-за перерасхода бетона. Ответчик в ответе на претензию от {Дата изъята}, отказался от устранения недостатков своих работ и от возмещения убытков, при этом, утверждая, что претензия ему предъявлена по истечении гарантийного срока, а так же- что работы приняты без замечаний, а часть работ выполнялась не им. Нарушение условий Договора подтверждается также ответом проектировщика ООО «Домостроитель» {Номер изъят} от {Дата изъята}.с приложением схем, отражающих проектное положение листа и фактическое (перевёрнутое). Работы по укладке профлиста с отклонением от проекта были произведены на перекрытиях трёх этажей (отметки 2,79, 5,79, 8,79) по осям 8-9-10 и перекрытиях двух этажей (отметки 4,89 и 8,79) по осям от 1 до 8. Согласно заключению специалиста {Номер изъят} от {Дата изъята}., стоимость работ по укладке листов профнастила при монтаже несъемной опалубки при устройстве перекрытий, произведенных по договору подряда {Номер изъят} от {Дата изъята}, с нарушением требований проектной документации {Номер изъят}- «Здание административного назначения с выставочными залами по адресу {Адрес изъят}, составляет 454 856 руб. Факт оплаты всех работ по Договору Ответчику, включая некачественные, подтверждается распиской от {Дата изъята} на сумму 4 271 620 рублей. Вследствие нарушения Ответчиком условий договора (отступления от проекта при укладке профлиста) Истец понёс убытки в виде стоимости перерасхода бетона, пошедшего на заливку перекрытий из профлиста, неверно уложенного Ответчиком. Согласно заключению ООО «Домостроитель» от {Дата изъята} вследствие того, что профлист уложен не верно, перерасход бетона на перекрытия составляет 25,3% от расчётного. Кроме стоимости перерасхода самого бетона, Истец понёс убытки в виде переплаты за услуги бетононасоса при заливке бетона и работ по заливке бетона. Стоимость перерасхода материалов и работ, фактически произведённых при устройстве монолитных железобетонных плит перекрытий высотой ПО мм, согласно проектной документации на строительном объекте составляет 101 054 руб. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость некачественно выполненных работ в размере 454 856 руб. в качестве соразмерного уменьшения установленной цены работ, убытки в размере 101 054 руб., а также- уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил: отказался от части исковых требований о взыскании с Ответчика стоимости некачественно выполненных работ по укладке листов профнастила при монтаже несъемной опалубки при устройстве перекрытий трёх этажей (отметки 2,79, 5,79, 8,79) по осям 8-9-10 здания административного назначения с выставочными залами по адресу {Адрес изъят}, убытков в виде стоимости перерасхода бетона, пошедшего на заливку перекрытий трёх этажей (отметки 2,79, 5,79, 8,79) по осям 8-9-10, убытков в виде переплаты за услуги бетононасоса при заливке бетона и работ по заливке бетона. Просит взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ по укладке листов профнастила, при монтаже несъемной опалубки при устройстве перекрытий двух этажей (отметки 4,89 и 8,79) по осям от 1 до 8 (лист 19 проектной документации {Номер изъят}) в размере 217 620,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что позиция истца основана на заключении проектировщика, из которого следует, что профлист уложен неверно. Проектировщик делает вывод, что есть перерасход бетона, снижена полезная нагрузка перекрытий. Та проектная документация, которая представлялась для выполнения работ, является именно той, что прошла экспертизу, содержала в себе узел как укладывать профлист. Обратное не доказано. ФИО4 сам подтвердил, что получил рабочую документацию до начала работ в электронном варианте и на бумажном носителе в бытовке на объекте. Узел укладки профлиста на листе 19 проекта не изменялся и имелся в проекте, предоставленном ответчику. Доводы ФИО4 сводятся к несогласованности предмета договора. Своими действиями стороны подтвердили, что предмет согласован, что подтверждается выполнением работ, приемкой работ, оплатой. Полагает, что доводы об экспертизе проекта, что проект не закончен, не имеют значения для рассмотрения спора. Работы производились на основании рабочей документации, которая не менялась с лета 2014 года. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в мае 2014г. ФИО3 обратился к нему по вопросу строительства здания на {Адрес изъят}. На тот момент проект находился в стадии разработки. В результате мини-тендера между ФИО3 и ним заключен договор на отдельные виды работ: строительства фундамента и металлокаркаса. Перед выполнением работ ФИО3 сказал, что проект еще в процессе разработки, дал номер телефона проектировщика, чтобы он для обсчета стоимости работ смог связаться с ним напрямую. По согласованию с Заказчиком проект ему направили на электронную почту. В связи с тем, что на бумажном носителе проект был в одном экземпляре, находился в бытовке на объекте, которая не всегда была открыта, он просил ФИО3 откопировать проект. Тот сослался на то, что формат большой, он понесет затраты. Во избежание остановки строительства, ФИО3 созвонился с проектировщиком, дал ему указание, чтобы проектировщик направил проект ему (ФИО4) на электронную почту. Проект был не доработан. В процессе строительства проектировщик неоднократно выезжал на строительную площадку, неоднократно с ФИО3 обсуждали, как и что необходимо изменить. По металлокаркасу проект первоначально был один, затем он менялся, проектировщик его переделывал. Альбом формата А2 не выдавался. Проектировщик летом 2014 года, после заключения договора подряда направил ему на электронную почту тот проект, где узел укладки профлиста на стр. 19 отсутствует. В окончательной форме проект не видел. Было 3 этапа строительства. Сначала заключили договор с 1 по 7 ось. После окончания нулевого цикла заключили договор на строительство с 7 по 8 ось, затем с 8 по 10 оси. Выполняли следующие виды работ: фундамент, монтаж металлокаркаса здания частично, перекрытия с 1 по 8 оси, укладка профлиста. Металлокаркас выполняли частично. Работы сдавали ФИО3, он их осматривал лично, сказал, что будет сам принимать. Один раз в 5 дней ФИО3 лично контролировал работы. Имелись небольшие замечания, которые устранялись сразу. По раскладке профлиста были чертежи. По виду укладки профлиста чертежей не было. Мастер позвонил ФИО3, попросил подъехать, т.к. было непонятно, как укладывать. На площадку подъехал, ФИО3, как он сказал, так и сделали. Он тогда предупредил ФИО3, что в дальнейшем это приведет к перерасходу бетона, но ФИО3 попросил сделать понадежнее, покрепче. Лист был уложен таким образом по указанию застройщика. ФИО3 принял работы без замечаний, подписал акт. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что наличие проекта {Номер изъят}, утвержденного в установленном порядке, на дату заключения договора с ответчиком, выполнения работ и приемки результата, Заказчиком не представлено. В то же время, государственная экспертиза проекта строительства является обязательным этапом процесса в строительстве. Как выяснилось впоследствии (уже в 2015 году) у Истца так же отсутствовало и разрешение на строительство административного здания, что свидетельствует о ведении Истцом самовольного строительства в 2014 году. Представленные Истцом документы в виде распечатки отдельных листов рабочих чертежей проектом не являются, поскольку, никем не подписаны и не утверждены, не проходили государственную экспертизу. Ответчик в принципе не согласен с требованием об уменьшении установленной цены за работы по укладке профлиста, поскольку, отсутствуют основания для удовлетворения данного требования Договором подряда № 2ф в пункте 2.1.2. предусмотрено, что обязанность по подготовке чертежей лежит на Заказчике. Для производства работ Истец предоставил Ответчику рабочие чертежи, но только в тех листах, которые предусматривали выполнение работ в объеме Договора с Ответчиком. Лист 19 рабочих чертежей со Схемой листов профнастила перекрытия предоставленный Истцом Ответчику для производства работ, не содержал никакой схемы раскладки профнастила с указанием на расположение волны профлиста, как это указано в заключении ООО «Домостроитель» oт {Дата изъята} и в заключении специалиста {Номер изъят} от {Дата изъята} (в заключении «полочки профлиста»), а имеет лишь схему расположения листов на перекрытии. Каких-либо указаний от Заказчика о способе расположения волны профлиста (в заключении специалиста «узких и широких полочек профлиста»), в письменном виде подрядчику не поступало. Таких указаний не содержит и Договор подряда № 2ф от {Дата изъята}. Согласно пункту 3.3. договора подряда датой завершения работ считается тот день, когда заказчик подпишет акт приемки работ, свидетельствующий о том, что все работы были выполнены без дефектов, испытаны, а так же- о том, что Подрядчик предоставил все документы, требующиеся в рамках настоящего договора подряда. Работы, которые были выполнены Ответчиком, приняты Истцом без замечаний, в Акте указано: «Выполненные работы по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика. Претензий Заказчик не имеет». Пункт 7.1. Договора подряда предусматривает гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта приемки выполненных paбот. Выполненные Ответчиком работы были приняты Истцом в ноябре 2014 года. Претензия по качеству работ направлена в адрес ответчика по истечении гарантийного срока, установленного договором подряда. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований по качеству работ, что является самостоятельным основанием отказа в иске. Дополнительно пояснила, что проект прошел экспертизу в 2016 г., необоснованно говорить, что ответчиком выполнены работы с отступлением от договора подряда. Доказательств, что недостатки делают его непригодным, не представлено. Разрешение на строительство от {Дата изъята} Материалы, содержащие проектную документацию, в администрацию представлены были в апреле 2016 г. Год разработки проектной документации 2014-2015. Свидетельство СРО от {Дата изъята} Градостроительный план утвержден {Дата изъята} Поэтому несоответствие работы проекту не может вменяться в качестве вины. На основании изложенного, просит суд в иске ФИО5 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что {Дата изъята} между ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель, Подрядчик) заключен договор подряда № 2ф, по условиям которого: Подрядчик обязался выполнить с применением материалов Истца своими силами и средствами согласно проектной документации и в соответствии с условиями договора работы по строительству «Здания административного назначения с выставочными залами по адресу {Адрес изъят} работы по строительству здания, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить их в порядке, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 общая стоимость работ, предусмотренных договором, определяется согласно смете. Согласно представленной в материалы дела копии расписки от {Дата изъята} следует, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 4 271 620 руб. за строительство Каркаса здания по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} ФИО3 в адрес ФИО4 направил письменную претензию с требованием в течение 7 календарных дней, начиная с даты получения требования безвозмездно, своими силами и за свой счет переложить профлист перекрытий, в соответствии с требованиями проектной документации, возместить Заказчику убытки от перерасхода бетона, при заливке неправильно уложенного профлиста в размере 56 575,02 руб. В обоснование своих доводов ФИО3 в материалы дела представлено заключение специалиста {Номер изъят} от {Дата изъята}., в соответствии с которым : в результате проведения осмотра укладки листов профнастила, при устройстве перекрытий строительного объекта - Здания административного назначения с выставочными залами, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, специалистами было выявлено нарушение требований проведения монтажных работ, согласно проектной документации {Номер изъят}-АС «Здание административного назначения с выставочными залами по адресу {Адрес изъят} Вид работ, проведенных с нарушением требований проекта - укладка листов профнастила на металлические балки перекрытий широкими полочками вниз (по проекту листы профнастила должны быть уложены узкими полочками вниз): оси 1-8, А-Д на отметках +4,890, +8,790 на общей площади 1744 кв.м.; оси 8-10, А-Д. +2,790, +5,790, +8,790, на общей площади 810 кв.м. Стоимость работ по укладке листов профнастила, при монтаже несъемной опалубки, при устройстве перекрытий строительного объекта - Здания административного назначения с выставочными залами по адресу: {Адрес изъят}, произведенных по договору подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} с нарушением требований проектной документации {Номер изъят} «Здание административного назначения с выставочными залами по адресу {Адрес изъят} составляет: 454 856 руб., в т.ч.: заработная плата рабочих по монтажу составляет: 345 488 руб., эксплуатация машин и оборудования, необходимых для монтажа, составляет 109 368 руб. Стоимость перерасхода материалов и работ, фактически произведённых при устройстве монолитных железобетонных плит перекрытий высотой 110 мм согласно проектной документации на строительном объекте - Здание административного назначения с выставочными залами по адресу {Адрес изъят}, по причине нарушения требований проектной документации при монтаже листа профнастила при устройстве перекрытий составляет: 101 054 руб., в т.ч. заработная плата рабочих по монтажу составляет: 37 852 руб., эксплуатация машин и оборудования, необходимых для монтажа, составляет 4 536 руб., стоимость материалов (бетон), необходимых для монтажа, составляет 58 666 руб.

Частью 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из смыслового толкования вышеназванных норм закона следует, что выполнение обязательств по договору строительного подряда возлагается на обе стороны. То есть, Заказчиком должны быть созданы все условия для выполнения обязательств по договору Подрядчиком, в том числе – передачи строительной документации, разработанной, утвержденной в установленном законом порядке.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, какие правоотношения, и закон должны быть применены при разрешении спора.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как указывалось выше, в договоре строительного подряда, заключенного между сторонами, имелось условие об обязанности Заказчика передачи Подрядчику необходимой технической документации, для выполнения работ.

Однако, как установлено из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что утвержденная в установленном законом порядке проектная документация в момент заключения договора и процессе производства работ не передана. Предоставлялись рабочие чертежи поэтапно, в ходе производства работ.

Суд, оценивая доказательства в совокупности, в том числе и показания свидетелей, полагает, что объяснения ответчика по обстоятельствам передачи проектной документации истцом ответчику, согласованности произведенных работ в оспариваемом объеме с Заказчиком, и направления рабочего проекта на электронную почту ФИО4 листа 19 проекта с отсутствием схемы способа укладки листов профнастила перекрытия на отметках +4.890, +4.790, +2.790, +5.790,+8.790, наиболее достоверны, не противоречат иным установленным фактам.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Н.Д., Б.А.М. подтвердили вышеизложенные обстоятельства этапов строительства, согласованности с Заказчиком способа укладки профлистов.

Отсутствие проектной документации на стадии выполнения работ ответчиком подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.А.Ю..

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.Г. пояснил, что являлся разработчиком проекта нежилого здания на {Адрес изъят}. Пояснил, что возможно, что производилась отсылка рабочих проектов здания ФИО4 Три экземпляра выдавалось ФИО3 на бумажном носителе, плюс в электронной форме в формате ПДФ. Рабочая документация выполнена в 2014 году. Проектная- в 2014 и в 2015 и в 2016 г. Разрешения на строительство не было. Разрешение на строительство в 2016 году получено, строительство велось по рабочим чертежам. Проект на здание разрабатывал лично. Проект отличается от рабочих чертежей.

Разрешая спор, суд учитывает и те обстоятельства, что строительство объекта начато ФИО3 в отсутствие разрешения на строительство, и иной документации, установленной действующим законодательством, а значит не может квалифицироваться нарушенным правом и законных интересов, тогда как законом предусмотрена гарантия судебной защиты нарушенных прав и законных интересов граждан.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока давности обращения в суд. В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 Кодекса, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 7.1. Договора подряда предусматривает гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта приемки выполненных paбот. Акт приема передачи выполненных работ подписан {Дата изъята}.

С учетом вышеизложенного и норм закона суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца, в том числе и в части судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков по договору строительного подряда -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.