Решение № 2-1537/2023 2-1537/2023~М-703/2023 М-703/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-1537/2023

Дело № 2-1537/2023

22RS0066-01-2023-000836-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Томилиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Защита Югры» о взыскании заработной платы, компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Защита Югры», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать заработной платы в размере 218536 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29570,32 руб., за задержку выплаты заработной платы в размере 10792,62 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам. Фактически к выполнению трудовых функций истец приступил с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.9, 5.2 трудового договора ему был установлен должностной оклад за норму рабочего времени в размере 39185 руб. в месяц, а также районный коэффициент в размере 1,7; процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах (местностях), приравненных к районам Крайнего севера в размере 50%. Также работнику могут быть установлены и выплачены премии, иные надбавки и выплаты.

Истцу была установлена ежемесячная премия в размере 100% от общей заработной платы, включенная в систему оплаты труда на предприятии, то есть 86207 руб. ежемесячно. Факт установления ежемесячной премии подтверждается в том числе, расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии п. 5.3 договора выдаются на руки работнику; извещением о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в соответствии с которым сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных ответчиком в пользу истца за второй ДД.ММ.ГГГГ составляет 155994,37 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 517994,37 руб., что соответствует начисленной истцу заработной плате за эти кварталы. В период, когда истец был трудоустроен у ответчика, ему не в полном объеме выплатили заработную плату, задолженность начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, расчет с ним произведен не в полном объеме. Не выплачена частично премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 68536 руб., полностью не выплачена премия за октябрь в размере 74001 руб., за ноябрь в размере 74999 руб.. Компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена в размере 98874,75 руб., а должна быть выплачена в размере 128445,08 руб., недоплата составила 29570,32 руб.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исчислил компенсацию за задержку выплаты заработной платы, исходя из размера задолженности в размере 307224,34 руб. в сумме 10792,62 руб..

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика с требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуалы предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудц права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллектив; договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие поло, работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договорными соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установлен статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Росси Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (до и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подверженных радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также устанавливаются положениями о дисциплине.

Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих или, снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Защита Югры» трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке-расчету, справке о компенсации за неиспользованный отпуск за 22 календарных дня, расчет при увольнении ФИО1 был произведен в полном размере.

Свои требования истец основывает на том, что ему была не полном объеме выплачена премия, исходя из этого, компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана не верно, за предприятием имеется долг. Однако данное утверждение исходит из неправильного применения норм материального права и неверного понимания внутренних нормативных документов предприятия.

В соответствии с п.п. 1.9, 5.2 трудового договора ФИО1 был установлен должностной оклад за норму рабочего времени в размере 39185 руб. в месяц, а также районный коэффициент в размере 1,7; процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах (местностях), приравненных к районам Крайнего севера в размере 50%. При этом трудовым договором предусмотрено, что работнику могут быть установлены (в соответствии Положением об оплате труда) и выплачены премии, иные надбавки и выплаты. Факт заключения трудового договора в такой редакции ФИО1 не опровергался.

Согласно пояснениям сторон, расчетным листкам, представленным истцом и ответчиком, приказам о премировании, истцу была выплачена премия в размере 100% от общей заработной платы, включенная в систему оплаты труда на предприятии, то есть за июнь и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер, начислявшая заработную плату - ФИО5, заболела, ее обязанности выполняли главный бухгалтер ФИО6 (после ДД.ММ.ГГГГ – заместитель главного бухгалтера) и заместитель генерального директора по экономике и финансам ФИО1. По согласованию между собой ФИО6 начислял отпускные, производил расчеты при увольнении, рассчитывал выплаты, связанные с временной нетрудоспособностью, компенсационные выплаты, а ФИО1 – заработную плату работников предприятия.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятие была принята бухгалтер ФИО4. Согласно справке, пояснениям ФИО4, допрошенной судом в качестве свидетеля, самостоятельные начисления заработной платы она смогла производить только с ДД.ММ.ГГГГ, с октября по декабрь 2022 ее вводили в курс дела ФИО1, ФИО6, ФИО4 выполняла все их указания.

Указанное не отрицалось истцом и допрошенными судом в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО3.

Согласно пояснениям истца и свидетеля ФИО6, после того, как бухгалтер ФИО5, заболела, ФИО7 и ФИО6 обнаружили неточности, недоработки в начислениях и, пытаясь привести все финансовые документы в порядок, принесли начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в на утверждение генеральному директору последний момент, что не понравилось генеральному директору и он сообщил о не премировании ФИО7 и ФИО6 в присутствии всех работников бухгалтерии.

Таким образом, ФИО1 в период своей работы в связи со сложившейся ситуацией на предприятии, а также в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции в спорный период занимался начислениями заработной платы, имел доступ с правами администратора к программе 1С «Заработная плата и управление персоналом», которая использовалась для начислений оплаты труда работникам ООО «Защита Югры», в его подчинении находилась бухгалтерии предприятия.

Учитывая изложенное, истец и ответчик представили расчетные листы с различным содержанием по начислению заработной платы ФИО1 за период с августа по декабрь 2022, так, согласно расчетным листкам, представленным ФИО1, за ДД.ММ.ГГГГ ему начислено 172414 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 172414 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 172414 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 70533 руб.. Поскольку контролем за отчетностью во внебюджетные фонды о результатах финансово-экономической деятельности предприятия согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции также занимался истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в Пенсионного Фонда Российской Федерации в соответствии с расчетными листками истца.

Согласно пояснениям истца указанные листки ему были выданы после его увольнения. Между тем, заработная плата в таком размере истцу не была начислена и не была выплачена работодателем, такой размер премий истца не был утвержден генеральным директором, что подтверждается приказами о премировании, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6.

Внесение без ведома работодателя изменений в расчетные листы, было обнаружено бухгалтером ФИО4 при увольнении ФИО1, в связи с чем в Пенсионный фонд Российской Федерации были направлены уточняющие сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, соответствующие заработной плате, указанной ответчиком в справке-расчете и в расчетных листках (том 1 л.д. 67, 55-57), а именно, где указано о начислении заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ - 93636,94 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 172414 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 86207 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 86207 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 148915, 65 руб., из которых 113649,14 руб.. В этом размере заработная плата была выплачена ФИО1 в установленные сроки, что не отрицалось истцом.

Доводы истца о том, что премия на предприятии начисляется автоматически, является составной частью заработной платы истца, поскольку она уже заложена при начислении работнику заработной платы в программе 1С, являются ошибочными, поскольку согласно пояснениям самого истца, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, начисление премий, их размер, каждый раз являлось предметом обсуждения, изучением служебных записок, составлением списков, в результате чего генеральный директор окончательно утверждал размер премии каждому работнику. Это соответствует п. 26 Положения о системе оплаты труда, утвержденного приказом ООО «Защита Югры» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым премирование является видом поощрения и правом работодателя.. Согласно п. 29 Положения установлено, что ни один из видов премии не является постоянным, системным и обязательным, пока работодатель не принял решение о выплате премии путем подписания приказа. Учитывая, что отсылка к положению об оплате труда имеется в трудовом договоре, доводы истца о его составлении специально к судебному заседанию, судом во внимание не могут быть приняты.

Поскольку премия является одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носит переменный характер, ее размер зависит от оценки личной результативности работников на основании выполнения их целей, с учетом соблюдения требований регламентов, качества выполнения должностных обязанностей, наличия прибыли, выполнения показателей, законодательство не запрещает работодателю устанавливать оценку эффективности труда работника. Указанное предусмотрено в трудовом договоре, однако не носит для работодателя обязательного характера.

На основании, изложенного, суд не усматривает, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку доводы истца основаны на неверном расчете, без учета внутренних нормативных актов, регулирующих порядок начисления премии и неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Защита Югры» о взыскании заработной платы в размере 218536 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова