Решение № 2-2027/2017 2-2027/2017~М-1382/2017 М-1382/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2027/2017

гр. дело № 2-2027/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«5» сентября 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по ордеру ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 06.10.2016 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на независимую техническую экспертизу с указанием даты и места осмотра (11.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) и письмо от 13.10.2016 г. с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, а также представить недостающие документы: заверенный надлежащим образом документ, подтверждающий право собственности на автомобиль и ПТС. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не представлен страховщику на осмотр по указанному адресу, что подтверждается актом осмотра по заявке №, в связи с чем 01.11.2016 г. в адрес истца повторно направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ г. о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра по заявке №, выплата страхового возмещения не произведена, с чем истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «АВЭКС» №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 220 933.90 руб., за составление заключения истцом оплачено 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате, полученные страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

06.12.2016г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 29900 руб.

В связи изложенным истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 191033.90 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 220933.90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебные расходы на представителя в размере 34000 руб. (л.д.3-6, 197).

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о чем имеется судебная повестка с отметкой почтового отделения о том, что повестка возвращена по истечении срока хранения (л.д.194-196), что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца по ордеру ФИО8 исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать, представлены возражения на исковое заявление (л.д.152-154).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании административных материалов, заявления, страхового полиса, заключений, претензии, чеков, платежного поручения, ответов, имеющихся в деле, судом установлено, что 06.10.2016 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 (л.д.11). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО4 (л.д.12), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах» (л.д.15). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы (л.д.7,19,20), в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на независимую техническую экспертизу с указанием даты и места осмотра (11.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) и письмо от 13.10.2016 г. с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, а также представить недостающие документы: заверенный надлежащим образом документ, подтверждающий право собственности на автомобиль и ПТС (л.д.199-202). ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль не представлен страховщику на осмотр по указанному адресу, что подтверждается актом осмотра по заявке № (л.д.203-204).

27.10.2016 г. в адрес истца повторно направлено письмо о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.205-206).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, заключение независимого эксперта и квитанцию об оплате (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль представлен истцом и осмотрен страховщиком в присутствии истца по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра № (л.д.43-46), и 06.12.2016г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 29900 руб. (л.д.47), с чем истец не согласилась.

К исковому заявлению истец приложила заключение независимого эксперта, согласно заключению которого (ООО «АВЭКС» № без даты) осмотр автомобиля произведен по адресу, по которому ответчик просил истца предоставить автомобиль на осмотр, выдав направление от ДД.ММ.ГГГГ. (<адрес>) и куда ТС по направлению ответчика истцом не предоставлено, но осмотрено независимым экспертом в отсутствие представителя страховщика. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 220 933.90 руб. (л.д.27-29), за составление заключения истцом оплачено 15 000 руб. (л.д.24).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 15.05.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д.80). Согласно заключению судебного эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дату ДТП 06.10.2016 г., без учета повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29100 руб. (л.д.87-99).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 03.07.2017 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д.125). Согласно заключению судебного эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 516900 руб. (л.д.129-143).

Принимая во внимание указанные заключения, суд руководствуется ст. ст. 187, 86, 67 ГПК РФ и учитывает, что заключения мотивированы, даны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключения по существу не оспорены сторонами.

Согласно административного материала ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля вышеуказанного автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением (л.д.59). Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО5 (л.д.63 об.), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», как и гражданская ответственность истца. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобиль осмотрен экспертом ФИО6 в присутствии истца (л.д.49-50).

Согласно пояснений представителя истца после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. истец произвела ремонт ТС у ИП ФИО7, о чем представлены заказ-наряд № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65-66), акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67), стоимость ремонтных работ составила 68950 руб., стоимость запчастей и материалов - 502675 руб.; но доказательства оплаты ремонтных работ и запчастей суду не представлено. Вместе с тем, по запросу суда дан ответа ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого деятельность по оказанию ремонта транспортных средств ИП ФИО7 не осуществляет и не осуществляла, денежные средства от ФИО10 не получала, услуги по ремонту ТС не оказывала (л.д.185).

На запрос суда дан ответ МИФНС России №1 по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с информацией, содержащейся в электронной базе данных налоговых органов, а также сведениями, представленными в адрес налогового органа ИП ФИО7, деятельность в сфере торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в соответствии с ОКВЭД 45.3 не регистрировалась; информацией о доходе, полученном по заказу-наряду № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган не располагает (л.д.215).

Таким образом, истцом не представлены доказательства производства восстановительного ремонта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем судом на основании вышеназванных заключений судебного эксперта исключены из расчетов повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., эти же повреждения указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-46), но которые обоснованно исключены из стоимости восстановительного ремонта по изложенным основаниям как полученные при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, суд учитывает, что повреждения, указанные в справках о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от 06.10.2016г. практически идентичны.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в установленные законом сроки (в течение 20 дней со дня предоставления автомобиля на осмотр) и до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд считает действия истца в части не предоставления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на осмотр недобросовестными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Отказывая во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, суд исходит из того, что расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Вместе с тем, представленное истцом заключение не явилось основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты.

Довод о том, что заключение независимого эксперта явилось необходимым доказательством для реализации права на обращение в суд в целях получения недополученного страхового возмещения, не принимается судом во внимание, поскольку выплата страхового возмещения произведена до обращения в суд.

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья