Решение № 2-901/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-901/2019

Дело № 2- 901/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, указав в обоснование, что 02.06.2015 г. между ним и ответчиком заключен договор аренды № земельного участка площадью 895 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> на срок с 18.03.2015 г. по 17.02.2016 г. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г., в результате чего образовалась задолженность в сумме 462 195,09 рублей. За период с 16.09.2016 г. по 01.10.2018 г. ответчику начислены пени в размере 41 100,42 рублей. До настоящего времени должник не погасил образовавшуюся сумму задолженности и не направил документы, подтверждающие оплату задолженности.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 462 195,09 рублей, пени за период с 16.09.2016 г. по 01.10.2018 г. в сумме 41 100,42 рублей; пени до момента фактического погашения долга на сумму основного долга 462 195,09 рублей с 02.10.2018г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Из ранее данных пояснений следует, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку он признан банкротом, процедура конкурсного производства, возбужденная в отношении него, завершена, он подлежит освобождению от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательных платежей, кроме того, данный земельный участок он не использует с 2016 г., договор аренды расторгнут в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2. ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что 02.06.2015 г. между Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен Договор № аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым №, площадью 895 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес> для установки ангара некапитального типа для хранения автомобильных запчастей. (л.д.6-13).

Согласно п. 4.1 договор заключается на срок с 18.03.2015 г. по 17.02.2016 г.

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2015г., устанавливается в размере, указанном в приложении №2, и составляет 107 855,11 рублей, а в последующие периоды – в размере, указанном в уведомлении арендатору о расчете арендной платы в соответствии с п.4.5 договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что для арендатора – юридического лица (физического лица – в отношении земельных участков, предоставленных для осуществления коммерческой деятельности) арендная плата вносится ежеквартально равными долями от указанной в п. 4.2 договора суммы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Для арендатора – физического лица арендная плата вносится единовременным платежом не позднее 15 сентября текущего года.

Согласно п. 4.4 договора арендная плата исчисляется помесячно с 01.04.2015 г. и вносится в сроки, указанные в п. 4.3 договора.

18.03.2015 г. земельный участок общей площадью 895 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка. (л.д.14).

Как следует из искового заявления у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. в размере 462 195,09 рублей. Указанная сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору аренды не предоставлено.

Поскольку установлено нарушение ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по договору аренды, суд с учетом положений ст. 614, 619 ГК РФ приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены обоснованно.

Доводы ответчика о том, что договор аренды расторгнут не нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, из представленных истцом документов следует, что между департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ФИО1 31.12.2013 г. заключен договор аренды земельного участка площадью 4202 кв.м. с кадастровым №, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес>, для установки двух ангаров некапитального типа для складирования строительных материалов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 г. с ИП ФИО1 в пользу департамента земельных отношений взыскана задолженность по арендной плате по договору от 31.12.2013 г. за период с 01.12.2013 г. по 31.12.2014 г. в размере 446 163,52 рублей, пени в размере 17 574,56 рублей, на ИП ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 4202 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес> в связи с расторжением договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 г. с ИП ФИО1 в пользу департамента земельных отношений взыскана задолженность по арендной плате по договору от 31.12.2013 г. за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 675 168,96 рублей, пени в размере 20287,54 рублей.

На основании акта приема-передачи земельного участка, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми земельный участок 4202 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес> передан взыскателю департаменту земельных отношений администрации г. Перми 17.01.2017 г.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 02.06.2015 г. является действующим на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, заявление о расторжении договора аренды в департамент от ответчика не поступало. Земельный участок по акту приема-передачи ответчиком не возвращен. С ответчиком расторгнут договор аренды другого земельного участка от 31.12.2013 г.

Вместе с тем, судом установлено, что 16.12.2016 г. департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2016 г. заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 года ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца. Требования департамента земельных отношений администрации г. Перми в сумме 1 211 514, 77 рублей, а именно задолженность по арендной плате по договору аренды от 31.12.2013 г., взысканная на основании решений Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 г. и от 28.03.2016 г. включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2018 года процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена с одновременным освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре банкротства должника.

Из пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 37) по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение, что требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. (п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017).

Обязанность по внесению арендных платежей за период с 30.12.2016 г. по 31.12.2018 г. возникла у ответчика после принятия заявления о признании его банкротом, в связи с чем суммы арендной платы, предъявленные ко взысканию, являются текущими платежами согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, арендная плата за 2016 г. составляет 13 158,32 рублей в месяц, 157 899,88 рублей в год; арендная плата за 2017 г. – 154 304,71 рублей, арендная плата за 2018г. – 149 990,50 рублей.

Арендная плата за 30.12.2016 г. – 31.12.2016 г. составляет 877,22 рубля (13 158,32 рублей /30 дней) х 2.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 30.12.2016 г. по 01.10.2018 г. в размере 305 177,43 рублей (877,22 + 154 304,71 + 149 990,50).

Оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 г. по 29.12.2016 г. не имеется, поскольку указанные обязательства у ФИО1 наступили до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, данные платежи не являются текущими и подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве.

Требование истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по внесению арендной платы в установленные договором сроки, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию арендные платежи за период с 30.12.2016 г. по 31.12.2018г., являющиеся текущими платежами, суд считает, что пени следует рассчитывать за период с 30.12.2016 г. исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Расчет пени судом производится следующим образом:

- за период с 30.12.2016 года по 26.03.2017 года (85 дней) : 877,22 х 0,0278% х 85 = 20,72 рублей;

- за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (36 дней): 877,22 х 0,0271% х 36 = 8,55 рублей;

- за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года (48 дней): 877,22 х 0,0257% х 48 = 10,82 рублей.

- за период с 19.06.2017 года по 14.09.2017 года (89 дней): 877,22 х 0,025% х 89 = 19,51 рублей.

- за период с 15.09.2017 года по 17.09.2017 года (3 дня) : 155181,93 х 0,025% х 3 = 116,38 рублей;

- за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года (42 дня): 155181,93 х 0,0236% х 42 = 1538,16 рублей;

- за период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года (49 дней): 155181,93 х 0,0229% х 49 = 1741,29 рублей.

- за период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года (56 дней): 155181,93 х 0,0215% х 56 = 1868,39 рублей.

- за период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года (41 день): 155181,93 х 0,0208% х 41 = 1 323,39 рублей.

- за период с 26.03.2018 года по 14.09.2018 года (112 дней): 155181,93 х 0,0201% х 112 = 3493,45 рублей.

- за период с 15.09.2018 года по 16.09.2018 года (2 дня): 305 172,43 х 0,0201% х 2 = 122,67 рублей.

- за период с 17.09.2018 года по 01.10.2018 года (14 дней): 305 172,43 х 0,0208% х 14 = 888,66 рублей. Всего: 11 209,59 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 11 209,59 рублей.

Требования истца о взыскания пени с 02.10.2018 г. до момента фактического погашения долга подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Учитывая, что на дату вынесения решения оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу департамента земельных отношений администрации г. Перми пени за период с 02.10.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1\360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования на сумму основного долга в размере 305 172 рубля 43 копейки.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 363,82 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми задолженность по арендной плате в размере 305 172 рубля 43 копейки, пени в размере 11 209 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми пени за период с 02.10.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1\360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования на сумму основного долга в размере 305 172 рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департаменту земельных отношений администрации г. Перми отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 363 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья:подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу