Апелляционное постановление № 22-844/2018 22-851/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 22-844/2018

судья: Слепнева Ю.С. дело № 22-851/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 мая 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Булавина В.В.,

адвоката Власовой Е.В.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Нижневартовского района Старкова А.А. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2018 года, которым

следователю СО МОМВД России «Нижневартовский» старшему лейтенанту юстиции (ФИО)7 отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ;

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

27 марта 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, на следующий день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.

29 марта 2018 года Нижневартовским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27 мая 2018 года.

09 апреля 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 следователем СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

19 апреля 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

24 апреля 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

25 апреля 2018 года данные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен номер №201805180, данное дело принято к производству следователем ФИО4

Апелляционным постановлением судьи Суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2018 года постановление судьи Нижневартовского районного суда от 29 марта 2018 года об избрании меры пресечения ФИО1 отменено и он освобожден из-под стражи.

Обвиняемый ФИО1 был освобожден 25 апреля 2018 года, в тот же день его задержали в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

26 апреля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

27 апреля 2018 года следователь СО МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3 обратился в Нижневартовский районный суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 25 июня 2018 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора Нижневартовского района Старков А.А. просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что выводы суда, об отсутствии оснований и мотивов для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 являются не обоснованными и не подтверждаются представленным материалом. Утверждает, что ФИО1 обвиняется в совершении 4 особо тяжких преступлений, представленные в суд материалы содержат достаточные сведения о причастности ФИО1 к совершению преступлений. Кроме того при личном досмотре ФИО1 изъято наркотическое средство в крупном размере, в ходе осмотра машины получены сведения о месторасположении «закладок», которые были обнаружены и изъяты. Также в суде были изучены протоколы допроса свидетеля, чьи данные не были разглашены, в котором он сообщил, что опасается расправы со стороны обвиняемого. Кроме того, суд не учел требований ст.99 УПК РФ, а именно сведений о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение и род занятий.

Заслушав мнение прокурора Булавина В.В., поддержавшего доводы представления, адвоката Власовой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения и, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделан в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 19.04.2018 года отменено постановление Нижневартовского районного суда от 29.03.2018 года, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он был освобожден из-под стражи.

В соответствии с п.9 ст.108 УПК РФ, повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьёй постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

При этом судом установлено, что данные о личности ФИО1 и обстоятельства по изначально возбужденному уголовному делу не изменились, наличие новых обстоятельств, необходимых для повторного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждено.

При вынесении решения об отказе в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности ФИО1, и надлежаще мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суду не представлено достаточных доказательств о намерении обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В суд апелляционной инстанции таких сведений также не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда об отказе в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Оснований для отмены данного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 27 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Нижневартовского района (ФИО)8 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко