Решение № 2-2633/2024 2-2633/2024~М-1513/2024 М-1513/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-2633/2024

Дело № 2-2633/2024

39RS0010-01-2024-002008-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица Администрация Гурьевского МО Калининградской области, ФИО3, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что 07 апреля 2022 года произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес >.

Причиной залития послужила протечка в санузле квартиры № расположенной над квартирой истца, и принадлежащей на праве собственности ФИО2 Так в результате незаконных действий ответчика по перепланировке и переустройству его жилого помещения над жилой комнатой истца была размещена мокрая зона (санузел, ванная, унитаз), в которая образовалась указанная выше протечка.

В результате указанного залития жилому помещению истца причинен ущерб, стоимость ликвидации которого составила 42 648,01 руб. Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами истцу также был причинен моральный вред, величина которого оценена истцом в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, истец просила в суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию причиненного вреда в размере 42 648,01 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также предоставить ей отсрочку по уплате государственной пошлины в части суммы при фактическом произведенном платеже в размере 400 руб.

При принятии иска определением суда от 27 мая 2024 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в оставшейся части для подачи названного выше иска на срок до рассмотрения судом спора.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились.

От истца ФИО1 в адрес суда поступило ходатайство об отложении свадебного заседания в связи с обострением хронического заболевания, при этом за время перерыва, объявленного судом, подтверждающие документы в суд не поступили. В указанном ходатайстве истец также просила не рассматривать дело без ее участия, и не выносить решение.

С учетом характера заявленного ходатайства, отсутствия подтверждающих документов, длительности рассмотрения спора, а также неоднократного отложения судебных заседаний по ходатайству стороны истца определением суда от 21 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Иных заявлений и ходатайств суду не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

При этом в силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1710/2022 частично удовлетворены требования истца ФИО1, а именно: на ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения по расположению санузла квартиры № над жилым помещением <адрес > в <адрес >, установленные заключением №206/22 от 23 сентября 2022 года ООО «Декорум»; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 апреля 2023 года названное выше решение суда первой инстанции отменено в удовлетворенной части, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2022 года, с учетом изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В рамках указанных судебных актов установлены следующие обстоятельства

Многоквартирный жилой дом № по <адрес >, в котором расположены квартиры истца и ответчика, состоит из четырех квартир:

- квартира № площадью 53,4 кв.м с КН №, принадлежит с ДД.ММ.ГГ на праве собственности истцу ФИО1;

- квартира № площадью 49,2 кв.м с КН №, принадлежит с ДД.ММ.ГГ на праве собственности ответчику ФИО2;

- квартира № площадью 51,1 кв.м. с КН №, принадлежит с ДД.ММ.ГГ на праве собственности ответчику ФИО3;

- квартира №, площадью 29 кв.м. является муниципальной собственностью МО «Гурьевский муниципальный округ».

В рамках названных выше судебных актов нашло свое подтверждение также то, что над жилой комнатой квартиры № в указанном доме № расположен сантехнический узел.

Указанные выводы соотносятся с содержанием представленного истцом как в рамках указанного выше гражданского дела, так и в рамках настоящего дела экспертного заключения №105К-2022 АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», при подготовке которого в ходе обследования помещений квартиры № принадлежащей истцу на праве собственности, сотрудником указанной экспертной организации были выявлены следы ранее имевшего место залития.

В рамках настоящего спора истцом на разрешение постановлен вопрос о взыскании с собственника помещения № 2 в приведенным выше МКД компенсации ущерба, а именно расходов, понесенных на восстановительный ремонт после указанного залития.

В обоснование указанного требования истцом суду в исковом заявлении представлен следующий расчет: краска – 6 179 руб.; краска масляная – 127 руб.; стеклообои – 541,17 руб.; клей для стеклообоев – 259,80 руб.; кисти – 252 руб.; валики – 813 руб.; перчатки – 605,04 руб.; смесь штукатурная – 960 руб.; смесь шпаклевочная – 1 408 руб.; грунтовка – 365 руб.; шпатели – 340 руб.; ванночка малярная – 398 руб.; доставка – 400 руб.

Вместе с тем истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несения указанных расходов суду не представлено (не смотря на предложение суда представить такие доказательства в рамках предварительного судебного заседания и в извещении суда), равно как и не представлено сведений о невозможности представления таких доказательств.

Более того, в рамках экспертного заключения №105К-2022 АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», подготовленного по заказу истца, факт залития принадлежащей ей квартиры подтверждается одним фотоснимком. Иных доказательств, подтверждающих объем причиненного залитием ее квартиры вреда, суду представлен не был.

Факт нахождения <адрес > в <адрес > в непосредственном управлении собственник расположенных в нем жилых помещений не исключает возможности представления таких доказательств, оформленных истцом через обращение в соответствующую организацию в форме акта или заключения.

Таких действия со стороны истца сделано не было, что также лишает возможности суд соотнести размер предполагаемых расходов на восстановительные ремонт с размером причиненного имуществу ущерба в виде повреждений внутренней отделки квартиры № в доме <адрес >

В ходе рассмотрения спора истцом на разрешение суда ходатайств об истребовании каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, о которых было известно истцу и которые не могли быть ей представлены самостоятельно, на разрешение суда не заявлялось, истец фактически в судебных заседаниях (кроме предварительного судебного заседания) не участвовала, неоднократно заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с обострением хронической болезни.

При этом суд также полагает, что, не смотря на состояния здоровья истца, последняя не лишена была возможности представить в адрес суда необходимые доказательства (при их наличии) путем направления почтового отправления наравне с поступавшими в суд ходатайствами или иным дистанционным способом, таким правом не воспользовалась.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что заявленный истцом к взысканию размер ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт после залития квартиры истца, а также обоснованность несения указанных расходов истцом не доказаны, в связи с чем основания для удовлетворения требований в указанной части на момент рассмотрения спора отсутствуют.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд учитывает, что в силу положений ст. 151 ГК РФ ссли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Вместе с тем суду со стороны истца доказательств, подтверждающих претерпевание им нравственных и физических страданий, в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, не представлено. Представленное стороной истца видеозапись также не доказывает наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Иных доказательств в обоснование указанного требования суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств претерпевания нравственных либо физических страданий, принимая во внимание недопустимость компенсации страданий, вызванных нарушением имущественных прав, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В свою очередь в силу положении ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцу ранее была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а также учитывая характер принятого по делу решения, суд приходит к выводу, что с истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина в оставшейся части исходя из объема заявленных требований, а именно в размере 1 379 из расчета подлежавших уплате сумм по имущественному требованию в размере 1 479 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб. за вычетом ранее оплаченных 400 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 379 (одна тысяча триста семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Судья