Решение № 05404/2017 2-381/2018 2-381/2018 (2-6052/2017;) ~ 05404/2017 2-6052/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 05404/2017

№2-381/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Кривомазовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с названным иском в суд, ссылаясь на положения статей 387, 965, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 83 608,83 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 708 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО», предметом договора является – ТС марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак №. Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатило страховую сумму в размере 83 608,83 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, в данную компанию были обращены требования о возмещении ущерба. Однако в ответ на претензионное письмо от САО «ВСК» поступил ответ, что они не имеют правовых оснований для выплаты, т.к. по полису № в САО «ВСК» застраховано другое ТС.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства и месту регистрации <адрес> Конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Должник, сообщивший кредиторам недостоверную информацию о своем месте жительства, несет риск неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку суд, в силу возложенных на него полномочий не наделен полномочиями по розыску лиц, участвующих в деле, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчику ФИО1 известно о том, что в производстве Центрального районного суда г. Оренбурга имеется настоящее гражданское дело, поскольку одна из направляемых ему судом повесток им получена.

Поскольку лица участвующие в деле в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования на условиях «Полное КАСКО» по рискам «Хищение Ущерб», объектом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец выплатил страхователю страховое возмещение, что подтверждается актом и платежным поручением. Выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. В силу статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, при этом, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено из представленного административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ-21121, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением ТС, и при возникновении опасности, допустил наезд на припаркованный автомобиль.

Данные обстоятельства объективно подтверждены сведениями, содержащимися в административном материале, оформленном по факту ДТП, и не оспорены в судебном заседании. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано из-за отсутствия состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21121 г/н № в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности допустил наезд на транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный номер №

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3 были причинены механический повреждения.

При этом риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, как указано в справке о ДТП, в установленном законом порядке застрахован в СОАО «ВСК».

За выплатой страхового возмещения ФИО3 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» в рамках договора КАСКО. АО «Страховая группа «УралСиб» признало указанное ДТП страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 83 608,83 рублей путем направления на ремонт на СТОА – ООО «АСТ-Моторс».

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3 составила 83 608,83 рублей. АО «Страховая группа «УралСиб» ООО «АСТ-Моторс» было перечислено ДД.ММ.ГГГГ 83 608,83 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

АО «Страховая группа «УралСиб» направили СОАО «ВСК» требование № о страховой выплате в счет возмещения вреда (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке суброгации в размере 83 608,83 рублей по страховому полису серии ССС № в отношении автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №.

САО «ВСК» на требование истца сообщили письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как по полису серии № в САО «ВСК» застраховано другое ТС, а именно: HONDA CR-V, государственный регистрационный номер № страхователь ФИО7, что подтверждается идентификацией договора страхования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 в рамках договора ОСАГО застрахован не был, доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, к АО «Страховая группа «УралСиб» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО застрахован не был, потерпевшему истцом произведена выплата за ремонт на СТОА в сумме 83 608,83 рублей, с учетом вышеприведенных норм закона, находит требования АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, страховщик вправе предъявить требование о возмещении вреда с соблюдением тех правил, которые регулируют отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, то есть к отношениям будут применяться правила об обязательствах, возникающих из причинения вреда, а не правила об отношениях, вытекающие из договора страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, ответчик будет нести ответственность перед страховой компанией АО «Страховая группа «УралСиб», выплатившей потерпевшему страховое возмещение.

По правилам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 статьи 12).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд назначил судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы эксперту ИП ФИО2.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО2, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер № с учетом износа, составляет 60 108 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО2, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее образование, является членом <данные изъяты>», зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, стаж работы по специальности эксперта с ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта мотивированы, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Расчет произведен на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Стороны согласились с выводами эксперта и данное заключение не оспаривают, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, с ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 60 108 рублей.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От судебного эксперта в деле имеется заявление и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей. Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу эксперта ФИО2

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд искового заявления АО «Страховая группа «УралСиб» уплачена государственная пошлина в размере 2 708 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 003,24 рублей (статья 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба в порядке суброгации 60 108 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 003,24 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО2 расходы по составлению судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 04.05. 2018 года.