Решение № 2-3679/2019 2-3679/2019~М-3426/2019 М-3426/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3679/2019

Дело №2-3679/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 9 июля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> в общей сумме 190102 руб., из которых сумма основного долга – 63360,37 руб., сумма процентов – 85825,13 руб., штрафные санкции – 40916,57 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком заключен указанный кредитный договор сроком до <данные изъяты> с процентной ставкой 54,75% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец предъявил указанные выше требования. Приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, его представитель ФИО2 просили отказать в удовлетворении требований истцом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, изучив настоящее гражданское дело, а также гражданское дело №2-2035/2018 о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, между кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком (ответчиком) <данные изъяты> заключен кредитный договор №<данные изъяты> с лимитом кредитования 101000 руб. сроком до <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитными средствами при снятии наличными или переводе на счет «до востребования» определена в размере 0,12% в день. В случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком своих обязательств части ежемесячного погашения задолженности либо несовременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 2% в день.

Истец перечислил истцу на счет до востребования сумму кредита 101000 руб. 13.06.2013. Однако заемщиком не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов, каких-либо платежей с <данные изъяты> года не поступало.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию 26.06.2018 в общей сумме 155434,32 руб., из которых сумма основного долга – 49566,29 руб., сумма процентов – 81213,86 руб., штрафные санкции (рассчитаны исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России) – 24654,17 руб. Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки или процентов суд не усматривает. Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине истца не представлено, сам по себе отзыв лицензии, открытие конкурсного производства об этом не свидетельствует, кроме того, ответчик имел возможность исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса (ст.327 ГК РФ).

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

<данные изъяты> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило мировому судье заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 155434,32 руб. (по состоянию на 26.06.2018).

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ отменен.

Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав расчет исковых требований, приложенный к иску, суд приходит к выводу о том, что истцом на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа (и соответственно на момент подачи иска) пропущен срок исковой давности по платежам: по основному долгу на сумму 10670,80 руб. (сроком погашения с <данные изъяты>), по просроченным процентам на сумму 19740,56 руб. (сроком погашения с <данные изъяты>), по процентам на просроченный основной долг на сумму 2230,79 руб. (сроком погашения с <данные изъяты>).

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 38895,49 руб. – основной долг, 59242,51 руб. – проценты.

Также истцом пропущен срок исковой давности по штрафным санкциям (согласно двойной ключевой ставке) на просроченный основной долг (за период до <данные изъяты> – 440,26 руб.) и просроченные проценты (за период до <данные изъяты> – 669,56 руб.).

Факт направления досудебной претензии (письменного требования о досрочной уплате задолженности) перед направлением заявления о вынесении судебного приказа не имеет правового значения при решении вопроса о пропуске срока исковой давности, поскольку обязательный порядок досудебного урегулирования положениями договора не предусмотрен, законом для данной категории дела не установлен. Поэтому правовая позиция, изложенная в п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 не может быть учтена при разрешении данного спора (касается ч.5 ст.4 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом могут быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание то, что установленный договором размер пени (в годовом выражении) многократно превышает размер ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды просрочки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий кредитного договора, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 12500 руб., данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком. положения ст.395 ГК РФ судом соблюдены.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, частичного удовлетворения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3655,84 руб. (от суммы удовлетворенных исковых требований, без учета снижения неустойки по ст.333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> в размере 110638 руб., из которых 38895,49 руб. – основной долг, 59242,51 руб. – проценты, 12500 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3655,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 15.07.2019.