Решение № 2-2149/2019 2-2149/2019~М-1864/2019 М-1864/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-2149/2019

УИД 61RS0008-01-2019-003119-93

Дело № 2-2149/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителей истца ФИО4 и ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу (сокращенно и далее по тексту СПАО) «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «МАСТЕР-СЕРВИС», о взыскании неустойки за нарушение установленного срока выполнения услуги, утраты товарной стоимости транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства, компенсации морального вреда, и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшенных исковых требований, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение установленного срока выполнения услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 389 рублей 50 копеек по договору добровольного страхования транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 41 859 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу, в связи с нарушением прав потребителя, а также судебных расходов по оплате заключений специалистов в общем размере 7 500 рублей 00 копеек.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства ИНФИНИТИ QX50 с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту ргз) № страховые риски ущерб, хищение и дополнительные расходы ОАР. Размер страховой премии составил 84 389 рублей 50 копеек.

Кроме того, стороны заключили договор договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (сокращенно и далее по тексту ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (сокращенно и далее по тексту ДТП), в результате вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения задней части.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещением с предоставлением необходимого пакета документов, в связи с чем страховщиком выдан паспорт дела №.

В соответствии с правилами страхования и паспортом дела сроки возмещения ущерба составляют 25 рабочих дней. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик страховое возмещение в указанный срок не осуществил. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о ремонте автомобиля, либо о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил автомобиль истца на станцию технического обслуживания автомобилей (сокращенно и далее по тексту СТОА) для производства ремонта. Истца уверили, что его автомобиль будет отремонтирован в течение 10 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ к ремонту автомобиля никто не приступил. Работники СТОА пояснили истцу, что необходимо заказывать запчасти на его автомобиль. По срокам поставки запчастей и ремонта автомобиля конкретных сроков сказать не смогли, а потому в тот же день истец забрал автомобиль из автомастерской и вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Согласно заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 486 463 рубля 24 копейки. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей. Стоимость экспертизы оплачена истцом.

Истец полагала, что на основании положений с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по следующей формуле: страховая премия * количество дней просрочки *3% = сумма неустойки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 90 дней. 84 389,5 руб. * 90 дней * 3% = 227 851 рубль.

Согласно заключению независимой экспертной организации стоимость УТС автомобиля составила 41 859 рублей 00 копеек. Стоимость данной экспертизы составила 2 500 рублей, которая также уплачена истцом.

Исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» и ст. 151 ГК РФ истец полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в размере 50 0000 рублей 00 копеек.

Ответчику направлена претензия с копиями отчетов эксперта о стоимости восстановительного ремонта и стоимости УТС автомобиля с требованием оплатить восстановительный ремонт и УТС автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о готовности принять автомобиль на ремонт, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на ремонт в СТОА, а потому истец уменьшил исковые требования, исключив требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 486 463 рубля 24 копейки.

Истец ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ее представитель ФИО4 в судебном заседании просил суд удовлетворить уменьшенные исковые требования, по доводам, изложенным в заявлении об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, полагала, что страховщиком обязательства по договору КАСКО выполнены в срок, каких-либо нарушений об организации направления автомобиля истца в СТОА на ремонт не допущено. С требованиями о выплате страхового возмещения, в связи с утратой товарной стоимости автомобиля после ДТП истец не обращалась, основания для взыскания неустойку, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «МАСТЕР-СЕРВИС», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по гражданскому делу, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из документов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключили договор добровольного страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу автомобиля ИНФИНИТИ (INFINITI) QX50с государственными регистрационными знаками № (сокращенно и далее по тексту грз) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Ущерб + Хищение+ Дополнительные расходы - GAP», со страховой премией в размере 84 389 рублей 50 копеек, уплачиваемой единовременно. При этом согласно условиям договора страхования риск утраты товарной стоимости автомобиля не застрахован.

По условиям договора между истцом и ответчиком страховая выплата по риску «Ущерб» производится путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

При этом согласно п. 12.2 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение о признании события страховым случаем, о выплате страхового возмещения (выдача направления на ремонт) или об отказе принимается, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. В том случае, если поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр страховщику в указанный период времени, указанное решение должно быть принято страховщиком в срок не позднее 5 рабочих дней с даты предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ те же стороны заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении принадлежащего истцу автомобиля ИНФИНИТИ (INFINITI) QX50с грз № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, 08 часов 05 минут, в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген Гольф с грз № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ИНФИНИТИ (INFINITI) QX50 с грз № под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль ФИО8 получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в действиях которого усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается сведениями, изложенными в справке о ДТП с приложенной схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по факту произошедшего ДТП о наступлении страхового случая, и производстве выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (полис КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ) c приложением документов, указанных в паспорте дела №.

В тот же день ФИО8 получила уведомление о направлении на осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОО «Экспертиза-Юг».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» на имя ФИО8 выдано направление №/1 на ремонт автомобиля ИНФИНИТИ (INFINITI) QX50 с грз № на СТОА ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений, изложенных в акте приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» следует, что предварительная сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 367 099 рублей 61 копейка, при этом данный автомобиль ФИО2 предоставлен на ремонт СТОА только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она же забрала из СТОА транспортное средство без проведения восстановительного ремонта

При этом, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» согласовало с ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила ответчику досудебную претензию по договору добровольного страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (полис КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки, стоимости УТС, морального вреда, расходов по оплате услуг экспертной организации, в размере указанных в претензии, которая ДД.ММ.ГГГГ получена страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно письму ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ запасные части для ремонта автомобиля ИНФИНИТИ (INFINITI) QX50 с грз № находятся на складе ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ, жгут проводки с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 после ДД.ММ.ГГГГ не предоставляет автомобиль для ремонта.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь предоставила автомобиль для ремонта на СТОА ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, факт обращения ДД.ММ.ГГГГ истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств только по договору КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен. При э том страховщик представил доказательства рассмотрения заявления истца, организацию и направление ФИО2 для восстановительного ремонта ее ТС на СТОА официального дилера ООО «МАСТЕР-СЕРВИС».

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ФИО8 предоставлен последней на СТОА ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» для проведения восстановительного ремонта после вышеуказанного ДТП.

При этом суд также учитывает, что истец, расходов на ремонт транспортного средства он не понесла, оснований для изменения условий договора путем выплаты денежной суммы вместо ремонта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06. 2013 № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Однако, как установлено судом СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный п. 12.2 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ срок (30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ) приняло решение о признании события страховым случаем и о выдаче направления на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает, что ответчиком не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и справедливости, подтверждающие получение ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ данного направления на ремонт СТОА ФИО2, а представленный ответ об отслеживании отправления с постовым идентификатором 34401930189631 таким доказательством не является.

Как следует из вышеуказанных документов, поврежденный автомобиль ФИО2 предоставила на ремонт СТОА только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она же забрала из СТОА данное транспортное средство без проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, исходя из требований ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока начала выполнения работы (оказания услуги) по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока установленного п. 12.2. Правил страхования до начала выполнения работы (оказания услуги), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, когда истец предоставила автомобиль на СТОА ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» для проведения ремонта.

Данная неустойка должны быть рассчитана по следующей формуле: страховая премия * количество дней просрочки *3% = сумма неустойки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 56 дней; 84 389,5 руб. * 90 дней * 3% = 141 774, 36 рубля.

Так как, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть размер подлежащей взысканию неустойки составит 84 389 рублей 50 копеек.

Руководствуясь положениями статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд разрешает вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение неустойки за нарушение срока начала оказания услуги, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, однако исполнение страховщиком своих обязательств по проведению СТОА ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца, который

Ответчиком же представлены доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца, которая ДД.ММ.ГГГГ предоставив ТС для ремонта, по истечении 17 дней, ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин забрала из СТОА данное транспортное средство без проведения восстановительного ремонта, с учетом согласования ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия с ДД.ММ.ГГГГ запасных частей для ремонта автомобиля ИНФИНИТИ (INFINITI) QX50 с грз № находятся на складе ООО «МАСТЕР-СЕРВИС».

В то же время законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости УТС автомобиля в размере 41 859 рублей 00 копеек согласно заключению независимой экспертной организации стоимость и расходов по оплате ее стоимости в размере 2 500 рублей 00 копеек, суд не усматривает по следующим основаниям.

Суд полагает, что истцом ФИО2 не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и справедливости, подтверждающие факт ее обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в части УТС поврежденного в ДТП автомобиля на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ (полис ЕЕЕ №), а направленная досудебная претензия таким доказательством не является, так как она направлялась, в связи с невыполнением страховщиком обязательств по договору КАСКО полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом условия договора КАСКО полис № № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают страхование риска УТС страховщиком.

В данном случае истцом ФИО2 также не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком в части выполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ (полис ЕЕЕ №).

В связи с чем, исходя из требований ст. 10 ГК РФ суд усматривает недобросовестность истца и злоупотребление правом в части предъявленного требования о взыскании УТС поврежденного автомобиля и расходов по получению заключения, определяющего стоимость УТС.

Суд также полагает, что уменьшение (уточнение) истцом заявленных исковых требований после повторного предоставления ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля на СТОА для производства восстановительного ремонта не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы неустойки и компенсации морального вреда, присужденного истцу после обращения с иском в суд.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, утверждать о том, что требование потребителя о выплате неустойки за просрочку срока исполнения оказания услуги удовлетворено в добровольном порядке, нельзя. В подобных случаях истец не теряет права требовать взыскания со страховой компании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу – 44 694 рубля 75 копеек (84389,5+5 000/2).

Также в порядке статей 98 и 103 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 732 рубля 00 копеек, от уплаты которой истец при подаче данного иска освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании неустойки за нарушение установленного срока выполнения услуги, утраты товарной стоимости транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства, компенсации морального вреда, и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение установленного срока выполнения услуги по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 84 389 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу – 44 694 рубля 75 копеек, а также судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 139 084 (сто тридцать девять тысяч восемьдесят четыре) рубля 25 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 732 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин