Определение № 33-6128/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 33-6128/2017

Дело - № 33-6128

Судья – Собецкая А.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 24 мая 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 апреля 2017 г., которым постановлено –

разъяснить исполнение решения Лысьвенского суда от 14.07.3015 года в том, что смена собственника имущества не влечет прекращение обязанности, возложенной на ФИО1, по демонтажу рекламного щита.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.07.2015 года, вступившим в законную силу 15.08.2015 года, на ФИО1 возложена обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции в виде щита, расположенного в г. Лысьва Пермского края, на пересечении улиц Коммунаров и Металлистов (справа по ходу движения по ул. Коммунаров от ул. Школьная в сторону ул. Металлистов).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьва обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав на смену собственника имущества, подлежащего демонтажу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе должник ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что спорное имущество приобретено новым владельцем с целью его демонтажа и обращения оставшихся материалов в собственное пользование и распоряжение.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения не нашла.

В силу части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 30.10.2015 года ОСП по г. Лысьва возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 (должник) с предметом исполнения – демонтаж рекламной конструкции в виде щита, расположенного в г. Лысьва Пермского края, на пересечении улиц Коммунаров и Металлистов (справа по ходу движения по ул. Коммунаров от ул. Школьная в сторону ул. Металлистов).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно договору купли-продажи от 16.07.2015 года ФИО1 продал, а Ш. купил поименованную в судебном акте рекламную конструкцию. Сторонами сделки оформлен акт приема-передачи имущества (л.д. 71-73).

Разъясняя решение суда и указывая на то, что смена собственника имущества не влечет прекращения обязанности, возложенной на ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что смена собственника спорного имущества не является основанием к прекращению отношений, возникших в связи с исполнением судебного постановления, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует нормам процессуального права и подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы, смена титульного собственника не освобождает должника от соблюдения требований действующего законодательства по надлежащему исполнению судебного постановления и выполнению работ по демонтажу конструкции.

Прекращение должником использования спорного имущества и заключение договора о его реализации и смене собственника, включая переход права собственности от ФИО1 к Ш., не имеют правового значения.

Вопреки позиции апеллянта, условия договора купли-продажи от 16.07.2015 года не возлагают на покупателя Ш. обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции, содержание сделки о наличии у покупателя такого намерения не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 апреля 2017 г. – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –