Решение № 2-2109/2024 2-2109/2024~М-809/2024 М-809/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-2109/2024

№ 2-2109/2024

УИД 03RS0006-01-2024-001347-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, указав в обоснование иска следующее. ФИО4 является сестрой умершего Ш.Х.Ф.. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата, выяснилось, что наследственное имущество отсутствует. При жизни Ш.Х.Ф. являлся собственником <адрес>. Уфы. После выяснилось, что данная квартира была продана ответчику ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец утверждает, что на момент заключения сделки Ш.Х.Ф. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу преклонного возраста и сопутствующих заболеваний. Также, истец полагает, что данная сделка является мнимой, так как имело место существенное занижение рыночной стоимости квартиры, договор был заключен за несколько месяцев до смерти брата. В связи с чем, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки: истребовать из незаконного владения ФИО2 <адрес> по адресу: <адрес> возвратить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ш.Х.Ф., признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру, взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на оплату гос.пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб., почтовые расходы, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Х.Ф. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал Ш.Х.Ф. денежную сумму в размере 2 600 000 руб.

В соответствии со Свидетельством о смерти № IV-AP № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Х.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из наследственного дела Ш.Х.Ф., ФИО4 (сестра) обратилась с заявлением о принятии наследства после его смерти. Однако, выяснилось, что квартира умершего, расположенная по адресу: <адрес> была продана ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец в исковом заявлении, ее брату Ш.Х.Ф. было 87 лет, и в силу преклонного возраста, а также сопутствующих заболеваний, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими на момент заключения оспариваемой сделки.

Свидетель со стороны истца – А.Р.З., допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду показала, что является дочерью ФИО4, Ш.Х.Ф. является родным братом ее матери, им с матерью показалось странным, что свою квартиру он отдал постороннему человеку. Обратились к нотариусу, выяснилось, что открыто наследственное дело. В последний раз общалась с Ш.Х.Ф. в феврале 2023 г., разговаривали с ним, он говорил невнятно, общались в ноябре 2022 г. вел он себя адекватно.

Свидетель со стороны ответчика – И.Н.К., допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показала, что является участковой медсестрой, Ш.Х.Ф. наблюдался и лечился у них 25 лет. В последний раз виделись на приеме в марте за год до смерти, он был адекватным.

Свидетель со стороны ответчика – В.Р.Ф., допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что вместе с Ш.Х.Ф. работали с 2004 г., он был Ш.Х.Ф. как второй сын, возил его по санаториям, куда просил, туда и возил. Ш.Х.Ф. был адекватным, без очков читал газеты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Х.Ф. установлено, что Ш.Х.Ф. в интересующий суд период времени каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал, обнаруживал признаки других непсихотических расстройств в связи со смешанными заболеваниями (F 06.828) (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о возрасте подэкспертного, наличии у него сосудистой патологии (цереброваскулярное заболевание на фоне атеросклероза сосудов головного мозга, гипертонической болезни с формированием хронической ишемии мозга 2 ст.), перенесенных заболеваний, наблюдавшейся церебростенической симптоматики (слабость, утомляемость, головные боли, головокружение), появлении жалоб на снижение памяти, нарушении сна, указании на невыраженную эмоциональную лабильность. Однако, указанные изменения психической деятельности у Ш.Х.Ф. на интересующий суд период времени были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоциально-волевыми нарушениями, нарушением критических и прогностических функций, психотическими расстройствами (бредом, галлюцинациями), он проживал один, за психиатрической помощью не обращался, регулярно наблюдался у врачей-специалистов в поликлинике по месту жительства, проходил обследование и санаторно-курортное лечение; в связи с чем указанные изменения психической деятельности в ситуации заключения сделки не оказали влияния на способность к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, и не лишали Ш.Х.Ф. в интересующий суд период времени – на момент совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №, №).

По заключению психолога: Ш.Х.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими и мог понимать значение совершенной сделки и его последствия. Так как, на интересующий суд период у него были определенные изменения психических процессов по органическому типу со снижением памяти, истощаемостью внимания, эмоциональной лабильностью, однако, они были выражены не столь значительно, не сопровождались интеллектуально-мнестическими и эмоциально-волевыми нарушениями с повышенной внушаемостью, подчиняемостью, нарушением критических и прогностических функций (ответ на вопрос №, 3, 5).

Сторонами заключение экспертов не оспаривается.

Оснований не доверять выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, медицинские карты Ш.Х.Ф., которые экспертами при даче заключения были учтены. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Установив обстоятельства по делу, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, показания сторон по делу и свидетельские показания, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, по основанию, предусмотренном п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку имеются бесспорные доказательства, позволяющих сделать вывод о том, что Ш.Х.Ф. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение совершенной сделки и его последствия.

Истец также оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию мнимости.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В спорной квартире зарегистрирована дочь ответчика – ФИО6, что подтверждается копией паспорта.

Как следует из представленных ответчиком квитанций об оплате коммунальных услуг, ФИО2 оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру.

Кроме того, ответчиком суду представлен договор о вкладе «СберВклад» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.Х.Ф. на сумму 1 144 984 руб., что подтверждает то обстоятельство, что у Ш.Х.Ф. после продажи спорной квартиры были денежные средства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для ответчика наступили правовые последствия заключения данной сделки, что не может свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании договора купли-продажи недействительным в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк