Решение № 12-585/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-585/2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-585/17-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33


Р Е Ш Е Н И Е

8 августа 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ул.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

К административной ответственности ФИО2 привлечен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», управлял автобусом марки <данные изъяты>, регистрационный знак № неисправным сигналом требования остановки, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку заводом-изготовителем транспортного средства (Луидор) не предусмотрен сигнал требования остановке на автобусе.

В судебное заседание ФИО2, его защитник Филатова Е.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фио1, вынесший оспариваемое постановление, полагал, что постановление является законным и обоснованным.

Заслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункта 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещена эксплуатация транспортного средства, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с неработающим в установленном режиме сигналом требования об остановке (кнопкой), предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС фио1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась операция «Автобус», в камках которой им проводилась проверка автобусов на предмет работы сигнала требования об остановке. В ходе проверки автобуса марки <данные изъяты> регистрационный знак № водителем которого являлся ФИО2 было обнаружено, что сигнал требования об остановке не работает, хотя кнопка в автобусе имеется. Водитель объяснял, что при осмотре механиком данный сигнал работал, но далее в пути работать перестал.

В материалах дела имеются письменные объяснения водителя ФИО2, из которых усматривается, что кнопка вызова (сигнал требования об остановке) в автобусе имеется и был в исправном состоянии, но в пути следования перестал работать.

Имеющимися в деле доказательствами – пояснениями инспектора ДПС фио1, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются доводы жалобы о том, что конструкцией транспортного средства не предусмотрен сигнал требования об остановке.

Должностным лицом установлено событие административного правонарушения и вина ФИО2 в совершении правонарушения.

Наказание назначено с учетом того, что ранее ФИО2 привлекался за совершение однородных правонарушений, о чем указано в справке ИЦ МВД РК, справка имеется в материалах дела, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений должностным лицом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменений, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова